Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе А* Г.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А* Г. И. к ООО "*", ПАО "*" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

А* Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "*" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком *, *, *, *, *, * г. были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг. Данные договоры были заключены под давлением ответчика, поскольку к ответчику истец обратилась только за бесплатной диагностикой и обследованием своего здоровья, не планировала оплачивать какие-либо услуги и заключать кредитный договор на оплату этих услуг. Более того, ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив, что ее здоровье находится в критическом состоянии и срочно необходимо лечение, которое истец сможет получить только в их организации. Ответчиком должной информации о проводимых услугах перед заключением договоров истцу предоставлено не было, более того, информация о стоимости услуг была искажена, а именно, истцу обещали значительно меньшую стоимость предоставляемых услуг. Кроме того, из содержания указанных договоров на оказание платных услуг невозможно сделать вывод о продолжительности и описании процедур, не указана квалификация медицинского персонала, выполняющего процедуры и лечение.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договоры N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N *от *, N * от * на оказание платных медицинских услуг, заключенные между А* Г.И. и ООО "*", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 256 331 рубль 22 копейки, уплаченные ею по договорам N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N *от *, N * от * на оказание платных медицинских услуг, обязать ответчика выплатить в пользу КБ "*" 87 382 рубля 40 копеек, неуплаченные по кредитному договору N * от *, обязать ООО "*" выплатить в пользу АО "*" 86 647 рублей 71 копейка, неуплаченные по кредитному договору N * от * и 89 828 рублей 64 копейки по кредитному договору N *от *, обязать ООО "*" выплатить в пользу ПАО "*" 95814 рублей 61 копейка, неуплаченные по кредитному договору N * от *, взыскать с ООО "*" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по Договорам N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от * на оказание платных медицинских услуг денежных средств в сумме 256 331 рубль 22 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ООО "*" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 86 000 рублей и штраф.

Истец А* Г.И, представитель истца В*О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО "*" Е* О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ПАО "*", АО "*", КБ "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * между А* Г.И. и ООО "*" заключен договор N *на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, указанному в Приложении N 3 к договору на платной основе в соответствии с приобретенным абонементом (Приложение N 2 к договору). Согласно п. 1.5 договора, услуги предоставляются и оказываются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 4.3. оплата по договору осуществлялась в кредит. Цена абонемента на услуги составила 98 500 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю на основании договора N * от * между заказчиком и ПАО "*". Общая сумма кредита составила 122 194 рубля 57 копеек.

Указанный кредит истец выплатила полностью путем досрочного погашения. Общая сумма выплаченных истцом средств по указанному договору с учетом кредита и его досрочного погашения составила 101 368 рублей 82 копейки, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, которые приложены к исковому заявлению.

* г. между сторонами заключен договор N * об оказании платных медицинских услуг.

Согласно п. 4.3. оплата по указанному договору от * осуществлялась в кредит. Согласно перечню платных услуг (Приложение N * к договору N * от * стоимость услуг составляет 76 400 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю на основании договора N * от * между заказчиком и КБ "*" (ООО).Указанный кредит истец погасила полностью путем досрочного погашения. Общая сумма выплаченных истцом средств по указанному договору с учетом кредита и его досрочного погашения составила 79 550 рублей, что подтверждается чеками с терминала об оплате, которые приложены к исковому заявлению.

* между сторонами заключен договор N * на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 4.3. оплата по указанному договору от * осуществлялась в кредит. Цена абонемента на услуги составила 78 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю на основании договора N *от * между заказчиком и КБ "*" (ООО). Общая сумма кредита составила 115 182 рубля 40 копеек.На день подачи искового заявления в суд истец по указанному кредитному договору выплатила 27 800 рублей, что подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению.

Также * между истцом и ответчиком снова был заключен договор N * об оказании платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора от * исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, указанному в приложении N 3 к договору на платной основе в соответствии с приобретенным абонементом (Приложение N * к договору).

Согласно п. 1.5 договора, услуги предоставляются и оказываются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации, утверждёнными в установленном порядке.

Согласно п. 4.3 оплата по договору осуществлялась в кредит и производилась следующим образом.

Цена абонемента на услуги составила 75 280 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю на основании договора N * от * между заказчиком и АО "*".

Общая сумма кредита составила 110 547 рублей 71 копейка. На день подачи искового заявления в суд истец по указанному кредитному договору выплатила 23 900 рублей, что подтверждается чеками с терминала об оплате, которые приложены к исковому заявлению.

* между ним и истцом вновь был заключен договор N *на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 4.3 оплата по указанному договору от 16.10.2017 осуществлялась в кредит и производилась следующим образом. Цена абонемента на услуги составила 75 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю на основании договора N * между заказчиком и ПАО "*". Общая сумма кредита составила 108 247 рублей 01 копейка.

На день подачи искового заявления в суд истец по указанному кредитному договору выплатила 12 432 рубля 40 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, которые приложены к исковому заявлению.

* истец вновь заключила с ответчиком договор N * на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора от * исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, указанному в Приложении N 3 к договору на платной основе, согласно утвержденному прейскуранту цен на эти услуги и приобретенным абонементом (Приложение N 2 к договору). Согласно п. 1.5 договора, услуги предоставляются и оказываются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации, утверждёнными в установленном порядке.

Согласно п. 4.3 оплата по договору осуществлялась в кредит и производилась следующим образом. Стоимость услуг составила 70 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю на основании договора N * от 30.10.2017 между заказчиком и АО "*". Общая сумма кредита составляет 101 108 рублей 64 копейки.

На день подачи искового заявления в суд истец по указанному кредитному договору выплатила 11 280 рублей.

Общая сумма уплаченных истцом денежных средств по указанным договорам об оказании медицинских услуг на момент подачи искового заявления ответчику составила 257 331 рубль 22 копейки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что вся необходимая информация о товарах, услугах, их стоимости (прайсы) и о самой Компании (в том числе, лицензия N * от 04.08.2017г.) предоставляется клиентам в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ. Данная информация в наглядной и доступной форме размещена на стенде со справочной информацией, а также в зоне приема клиентов. Кроме того, подробная информация о товарах и услугах, показанных каждому конкретному клиенту, поясняется непосредственно на приеме у врача. На упаковке каждого косметологического препарата или косметического средства, используемого врачом при проведении косметологических/косметических процедур, имеется информация об их составе, свойствах, сроке годности, производителе и т.д. на русском языке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что своей подписью в договорах истец подтвердила, что Компания ответчика ознакомила ее с "Правилами предоставления платных медицинских услуг", действующим прейскурантом на услуги (п. 1.4.1, 1.4.2 договора), предоставила всю необходимую информацию об исполнителе (ответчике), оказываемых услугах, квалификации сотрудников (п. 1.4.3 договора), противопоказаниях к процедурам и т.д, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленном этим Законом объеме.

В соответствии п.6.4. договоров истец предупреждена обо всех возможных показаниях и противопоказаниях к оказанию и получению рекомендованных, согласованных с ним (с Истцом) и /или выбранных им (Истцом) Услуг, а также о возможных индивидуальных аллергических реакциях и негативных эффектах, обусловленных индивидуальными особенностями организма, и гарантирует, что не имеет противопоказаний к получению этих услуг.

По условиям договора (п. 4.2.) истцу была предоставлена возможность свободного выбора удобного ей способа оплаты сертификата: за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом) или за счет привлечения заемных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком).

Выбранная истцом форма оплаты отражена в п. 4.3. договора: в кредит.

При этом из материалов дела, вопреки доводам истца, не следует, что заключение кредитного договора с банком является требованием ответчика, обуславливающим приобретение Истцом выбранного комплекса услуг и товара, а является ее добровольным решением при выборе варианта оплаты заключенного договора (п. 4.4. договора).

Подписав данные договоры истец, в соответствии с п. 6.5, подтвердила, что в процессе заключения договора, до подписания всех документов, она получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор медицинских услуг и компании, их оказывающей, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в установленном этим Законом объеме.

Кроме того, истец гарантировала, что она заключает указанные договоры по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и данный договор не является для нее (истца) кабальной сделкой (п. 6.6. договора).

Также собственноручная (личная) подпись истца в договоре подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что договоры заключались истцом под давлением ответчика, не имеется с учетом того, что медицинские услуги истец получала по шести различным договорам, заключенным не одномоментно, на протяжении более полугода и если бы истец полагала свои права нарушенными, она имела возможность отказаться от исполнения договора и от заключения с ответчиком новых договоров.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуги по спорным договорам пройдены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. договора личная подпись Истца в направлении на анализы и медицинской карте и других документах свидетельствует об успешном и качественном оказании услуг.

Согласно п. 3.2.2 договора по согласованию с Истцом, ответчик имеет право предложить изменить перечень услуг.

В соответствии п. 2.4. договора отсутствие желаемого истцом результата, при степени осмотрительности и внимательности ответчика, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям договора, предпринял все необходимые профессиональные действия, в должном объеме и в должный срок, не является основанием для признания оказанной Услуги услугой ненадлежащего качества.

Согласно п.3.3.5, договора своевременно и точно выполнять все назначения и указания ответчика (медицинского работника, оказывающего услуги): соблюдать все рекомендации, точно следовать намеченному графику проведения процедур, включая повторные осмотры.

*. ответчиком получена претензия истца о расторжении заключенных договоров. * г. истцом оформлена запись на претензии, что требования не являются актуальными.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что, оснований для его расторжения в судебном порядке и взыскания уплаченных денежных средств не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неуплаченных по договорам потребительского кредита денежных средств, суд также исходил из того, что из материалов дела не следует, что данные расходы были понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, а потому они возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен не был, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, как и для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договоры на оказание платных медицинских услуг ей были навязаны, услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, судебная коллегия не принимает, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование данных требований не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Услуги ответчиком были оказаны в полном объеме. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров на оказание платных медицинских услуг истцу не была предоставлена полная, достоверная информация о проводимых медицинских услугах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: