Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой О.Г. по доверенности Торубарова О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новиковой О. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Видновского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года признано незаконным и отменено решение муниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07 февраля 2017 года о приостановлении кадастрового учета жилого дома по адресу:... Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести кадастровый учет жилого дома. Данное решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя Торубарова О.А, который исковые требования к Министерству финансов РФ поддержал, от замены ответчика на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии отказался.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Новиковой О.Г. по доверенности Торубаров О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии истец Новикова О.Г, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика Министерства финансов Российской Федерации обязанности по возмещению заявленной Новиковой О.Г. компенсации морального вреда, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Учитывая вышеназванное, суд первой инстанции правильно указал на то, что законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Таким образом, учитывая, что право определения ответчика принадлежит истцу, при этом исковые требования Новиковой О.Г. заявлены к Министерству финансов РФ, которое является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм, от замены ответчика представитель истца отказался, факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не подтвержден, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Новиковой О.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Указания в апелляционной жалобе о том, что суд должен был сам привлечь в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование, а поэтому решение суда нельзя признать законным, не может служить основанием к отмене судебного решения ввиду ошибочного толкования норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: