Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе А* Л.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А*Н. А. в пользу Р* Ш. Т. задолженность по кредитному договору в размере 536902,60 руб.

Взыскать с А* Н.А. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8569,03 руб.

В удовлетворении иска к А*В. А. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Р* Ш.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к А* Н.А, А*В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 536902,60 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО АКБ "*" и ответчиком А* Н.А, договора банком был предоставлен кредит в размере 299000 руб. сроком до * года. Ответчик А* Н.А. с 30.11.2009 г. прекратила выплаты по кредиту, просрочка исполнения обязательств заемщиком составляет 2142 дня. Общая задолженность заемщика А*Н.А. перед банком составляет 536902,60 рублей, из них 239650,28 руб. - сумма просроченного основного обязательства, 297252,32 рублей - сумма просроченных процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком А* В.А. был заключен договор поручительства N N * от * г. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ОАО АКБ "*" по кредитному договору N *, на общую суму 536902,60 руб. уступлено последним Р* Ш.Т. по договору цессии, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности.

Представитель истца по доверенности М*Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика А*Н.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО АКБ "*" и А* Н.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ОАО АКБ "*" предоставил ответчику кредит в сумме 299 000 рублей, а ответчик А* Н.А. взяла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых в срок до * г.

Однако, с * г. ответчиком А*Н.А. были прекращены выплаты по кредиту, согласно представленного истцом расчета общая задолженность заемщика перед банком составляет 536902,60 рублей, из них 239650,28 руб. - сумма просроченного основного обязательства, 297252,32 рублей - сумма просроченных процентов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования задолженности по указанному договору, принадлежащее ОАО АКБ "*" на общую суму 536902,60 руб. перешло к ООО "*" и затем было уступлено Р* Ш. Т. по договору цессии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * * года был заключен договор поручительства с А* В.А.

В силу п. 3.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. В соответствии с п. 3.2. договора поручительства, поручительство дается на срок до 03.12.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что истец Р*Ш.Т. обратился в суд с требованиями только * г, т.е. после прекращения действия договора поручительства, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требований к поручителю А* В.А.

Решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам, по доводам жалобы не оспаривается. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В тоже время, руководствуясь ст. ст. 309,310,807,809, 811,819 ГК РФ, полагая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком А* Н.А. принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования к А* Н.А. подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, * года Андреева Н.А. внесла в ООО "*" 101000 руб, в связи с чем, задолженность по указанному кредитному договору ею была погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от *, а также справкой, подписанной генеральным директором ООО "*" М* И.Е. от *, согласно которой у А* Н.А. задолженность перед ООО "*" по кредитному договору от * года N * погашена, задолженность отсутствует.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для взыскания с ответчика А* Н.А. суммы задолженности, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к А* Н.А, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р* Ш. Т. к А* Н. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: