Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Сизанюк С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Заборский" удовлетворить.

Взыскать с Сизанюк С.А. в пользу ООО "Заборский" неосновательное обогащение в размере 880 410 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 004,10 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Заборский" обратился в суд с иском к ответчику Сизанюку С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 410 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 12004,10 руб, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2017 года истцом на имя ответчика была выдана доверенность на право продажи транспортного средства марки Land Rover, принадлежавшего истцу на праве собственности. После продажи автомобиля ответчик обязался вернуть денежные средства истцу. Истцу стало известно, что 26.04.2017 года автомобиль марки Land Rover был продан физическому лицу. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств от продажи автомашины, однако требование не было исполнено ответчиком. Согласно справке истца балансовая стоимость транспортного средства составила: начальная стоимость - 3 710 300 руб, остаточная стоимость - 880 410,02 руб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 880 410 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, исходя из остаточной стоимости в размере 371 030 руб, кроме того в момент выдачи доверенности между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о проведении зачета требований после продажи автомобиля, документы о продаже автомобиля в ООО "Заборский" были предоставлены.

Третье лицо Сизанюк В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Сизанюк С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Сизанюк С.А, Сизанюк В.С, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Заборский"

по доверенности Суховой О.С, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 21.03.2017 года ООО "Заборский" была выдана доверенность Сизанюк С.А. сроком по 22.06.2017 года на право продажи транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. ***.

Автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. *** принадлежал на праве собственности ООО "Заборский".

Из товарной накладной и счета-фактуры следует, что стоимость автомобиля составила 3 710 300 руб.

Согласно справке о балансовой стоимости основных средств ООО "Заборский", по данным бухгалтерского учета на 26.04.2017 года балансовая стоимость спорного автомобиля составила: начальная стоимость - 3710300 руб, начислено амортизации - 2 829 889,98 руб, остаточная стоимость - 880410,02 руб.

Истец считает, что денежные средства в размере 880410,02 руб. являются неосновательным обогащением.

Из информационной справки ГИБДД о проверке истории регистрации автомобиля следует, что 26.04.2017 года автомобиль был продан физическому лицу.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является Сизанюк В.С. (сын ответчика).

11.04.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении отчета о продаже транспортного средства, и внесении в кассу организации либо на расчетный счет денежные средства от продажи автомобиля.

Согласно возражениям ответчика, истец представил справку об остаточной стоимости автомобиля, в которой отсутствует методика расчета начисления амортизации и вычисления остаточной стоимости основного средства - автомобиля. Также истец не предоставил в суд приказ о постановке на учет основного средства, в котором определяется методика и порядок начисления амортизации и определения остаточной стоимости. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом амортизации, остаточная стоимость автомобиля составляла за 54 месяца использования 371 030 руб, которую ответчик должен был передать истцу.

Между тем, суд не согласился с данными доводами, поскольку ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих размер остаточной стоимости транспортного средства, учтенный истцом на балансе, суд не принял расчет ответчика, ходатайств о проведении экспертизы остаточной стоимости автомобиля ответчик не заявлял.

Также суд указал, что ответчик не подтвердил, что продал автомобиль по его рыночной стоимости, при этом автомобиль ответчик продал своему сыну за 341 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, продав транспортное средство по явно заниженной стоимости и не передав денежные средства истцу.

Доводы ответчика об устной договоренности о зачете взаимных требований путем передачи ему автомобиля суд счел несостоятельными, поскольку в уведомлении от имени ООО "Заборский" о зачете взаимных требований не указано о денежных средствах от продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12 004,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, они доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд установив, что ответчик продал принадлежащий истцу автомобиль, при этом денежные средства от продажи автомобиля истцу не передал, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости автомобиля, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи