Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к Ахметшину А*Ф* о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ахметшина А*Ф* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым иск ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; взыскать с Ахметшина А*Ф* в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" задолженность в сумме **** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей; исполнение настоящего решения суда производить с уменьшением суммы взыскания задолженности в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-61170/17-111-565; в удовлетворении остальной части иска ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-21132/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в суд с иском к Ахметшину А.Ф. о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года иск ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметшин А.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" - Пронина О.О. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" и Ахметшиным А.Ф. заключен договор поручительства N 1 от 29.08.2016 г. в обеспечение солидарного исполнения обязательств за ООО "УралПромСтрой" по генеральному договору купли-продажи от 29 августа 2016 года N 97 с ограничением обязательством возврата денежной суммы в размере **** рублей. ООО "УралПромСтрой" свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнило, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61170/17-111-565 взыскана сумма задолженности с ООО "УралПромСтрой" в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в общей сумме ***** руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" исковые требования относительно взыскания суммы задолженности в размере **** руб, государственной пошлины в сумме **** руб. и уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до ***** рублей, суд при вынесении решения исходил из того, что обязательства по погашению задолженности должника в вышеназванном размере со стороны поручителя Ахметшина А.Ф. не исполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметшин А.Ф. оспаривает названный вывод суда, обращая внимание на то, что задолженность перед ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" частично погашена со стороны ООО "УралПромСтрой" в рамках соответствующего исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, на сумму ***** рублей.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК РФ, неправильном определении юридически-значимых обстоятельств по делу и не установлении судом первой инстанции действительной суммы задолженности перед истцом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что объективная возможность для установления данных юридически-значимых обстоятельств по делу у суда первой инстанции имелась, так как еще в ходе производства в суде первой инстанции ответчик Ахметшин А.Ф. направил в суд отзыв на исковое заявление с приложением копии соответствующего платежного поручения в форме электронного образа документа, удостоверенного подтвержденной электронной подписью.

Данный отзыв с платежным поручением поступили в суд 04 декабря 2018 года, то есть еще до даты судебного заседания по настоящему делу, и приобщены к материалам дела также до текста судебного решения; однако, как следует из протокола судебного заседания от 05 декабря 2018 года, в нарушение положений ст. 181, 228-229 ГПК РФ судом первой инстанции эти документы по существу не исследовались, что привело к постановлению судом незаконного и необоснованного решения.

Названное платежное поручение принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, данное решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные юридически-значимые обстоятельства, установленные судебной коллегией, учитывая, что по условиям договора поручительства Ахметшин А.Ф. несет солидарную ответственность с ООО "УралПромСтрой" по исполнению обязательств по генеральному договору купли-продажи, которая включает в себя в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, то, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы непогашенной задолженности по договору с учетом дополнительных начислений, убытков и издержек кредитора, установленных решением арбитражного суда, в размере ***** рублей (***** - *****); соответственно, исполнение настоящего решения суда должно производиться с уменьшением суммы взыскания задолженности в рамках исполнения вышеупомянутого решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-61170/17-111-565 во избежание неосновательного обогащения кредитора за счет поручителя (ст. 1102 ГК РФ).

Также в рамках положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме **** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

В остальной части иска ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.