Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Емельяновой Л*Н* к Гарину К*А*, Гатиатулину В*К* о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Гарина К*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым иск Емельяновой Л*Н* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года -изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в том числе в доход бюджета города Москвы, а также дополнить указанием на взыскание почтовых расходов и расходов на отправку телеграмм; принять по делу в данной части новое решение; взыскать солидарно с Гарина К*А*, Гатиатулина В*К* в пользу Емельяновой Л*Н* неустойку в сумме ***** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей, почтовые расходы в сумме ***** рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме **** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Л*Н* о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать; в остальной части (в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда) решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-21133/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гарину К.А, Гатиатулину В.К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года иск Емельяновой Л.Н. удовлетворен частично; постановлено:

-иск удовлетворить частично;

-взыскать солидарно с Гарина К.А, Гатиатулина В.К. в пользу Емельяновой Л.Н. неустойку **** руб, судебные расходы **** руб, расходы по госпошлине ***** руб.;

-в удовлетворении иска в остальной части Емельяновой Л.Н. - отказать;

-взыскать солидарно с Гарина К.А, Гатиатулина В.К. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Гарин К.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Гарин К.А. и его представитель Самборская О.В. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Емельянова Л.Н. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Гатиатулин В.К. не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Савеловского районного суда города Москвы от 07.07.2014 г, вступившим в законную силу, Гарин К.А. и Гатиатулин В.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором суда установлено, что ответчики похитили у истца денежные средства в размере **** руб. путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Также данным приговором суда удовлетворен гражданский иск истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме **** руб.

Как утверждала Емельянова Л.Н, похищенные у нее денежные средства в размере **** руб. она получила в долг по договору займа, заключенному между ней и ее сестрой Акимовой Н.Н, от 27.06.2013 г. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 27.06.2016 г.

Соответствующей долговой распиской предусматривалось, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Емельянова Л.Н. обязалась выплатить Акимовой Н.Н. неустойку в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года солидарно с Гарина К.А. и Гатиатулина В.К. в пользу Емельяновой Л.Н. взысканы проценты по названному договору займа, заключенному с Акимовой Н.Н, в сумме **** рублей в качестве убытков, компенсация морального вреда в сумме **** рублей и почтовые расходы.

На основании вышеупомянутых приговора и решения суда в отношении имущественных взысканий возбуждены исполнительные производства, в рамках которых погашение задолженности по сводному исполнительному производству произведено частично.

Согласно представленным в суд первой инстанции справкам судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял ***** рублей; при этом, вносимые суммы учитывались судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по решению, а не приговору суда.

В рамках настоящего спора истец Емельянова Л.Н. заявила о взыскании с ответчиков неустойки по условиям договора займа в сумме **** рублей за период с 27 июня 2016 года исходя из размера непогашенной задолженности по договору займа в сумме **** рублей, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Гарин К.А. ссылался на то, что в действительности денежные суммы вносились в погашение задолженности не по решению, а по приговору суда, в связи с чем расчет неустойки от общей суммы займа в размере **** рублей произведен стороной истца неправильно.

Данные доводы стороны ответчиков ошибочно не были приняты судом во внимание, в связи с чем суд, сославшись на положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Гарин К.А. вновь обращает внимание на то, что вносимые денежные суммы должны были учитываться в погашение задолженности не по решению, а по приговору суда, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением; между тем, в рамках исполнительного производства поступавшие денежные суммы распределялись судебным приставом-исполнителем неправильно с нарушением требований ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предусмотренной законом очередности погашения требований.

Данные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заслуживают внимания, так как названные доводы стороны ответчика судом первой инстанции по существу проверены не были, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции в указанной части требований ст. 56 ГПК РФ, неправильном определении и не установлении судом первой инстанции юридически-значимых обстоятельств по делу.

Между тем, из представленных в рамках апелляционного производства документов, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что в действительности денежные суммы распределялись неправильно с нарушением очередности погашения требований, установленных законом.

Данное обстоятельство по существу было признано также и стороной истца Емельяновой Л.Н, которая представила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором прямо указывала, что судебным приставом было произведено перераспределение денежных средств между исполнительными производствами и была выдана новая справка, по которой сумма задолженности составляет **** рублей, в связи с чем просила вынести новое решение о взыскании денежных средств за период с 27 июня 2016 года не от суммы ***** рублей, а от суммы **** рублей (л.д. 135).

Представленные сторонами документы, свидетельствующие о неправильном исчислении суммы задолженности, приобщены судебной коллегией к материалам дела в предыдущем судебном заседании и приняты в качестве дополнительных доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как в отношении иска о взыскании неустойки обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, действительным обстоятельствам дела не соответствуют.

Таким образом, размер неустойки на сумму основного долга по условиям договора займа должен был составлять не **** рублей, как взыскано судом первой инстанции, а ***** рублей, как указано в уточненном расчете стороны ответчика (л.д. 145), который проверен судебной коллегией и признан по существу правильным.

Вместе с тем, в рамках дополнения к апелляционной жалобе сторона ответчика ссылалась на завышенный размер неустойки (0,5 % в день) по условиям договора займа, полагая его явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиками - гражданами предпринимательской деятельности, то судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление стороны ответчиков о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая мнение сторон в процессе, обращая внимание на то, что вышеназванные заемные правоотношения, исходя из которых заявлен настоящий иск, сложились между сестрами (Емельяновой Л.Н. и Акимовой Н.Н.), отмечая, что до обращения Емельяновой Л.Н. в суд с настоящим иском самостоятельный иск со стороны Акимовой Н.Н. к ней не предъявлялся, указывая на то, что размер процентов (0,5 % в день) по заемным правоотношениям является исключительно значительным (182,5 % в год) и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного ее обогащения за счет ответчиков, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки в сумме **** рублей.

Тем самым, судебное решение в части взыскания неустойки является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит изменению в данной части с взысканием с ответчиков в пользу истца солидарно неустойки в вышеназванном размере **** рублей по ранее приведенным мотивам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебное решение изменено в части взыскания неустойки, постольку решение также подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в том числе в доход бюджета города Москвы, а также должно быть дополнено указанием на взыскание почтовых расходов и расходов на отправку телеграмм.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы почтовые расходы в сумме **** рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме **** рублей, которые судебная коллегия признает необходимыми по настоящему делу и связанными с процедурой судебной защиты прав истца, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, определенной судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям; в связи с частичным удовлетворением иска доплата ответчиками государственной пошлины в доход бюджета города Москвы не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда) решение суда подлежит оставлению без изменения, так как отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд обоснованно указал, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 16.06.2015 года с ответчиков в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб, в связи с чем суд счел требования о повторном взыскании компенсации морального вреда по данному спору не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.