Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калагирева Ф.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калагирева Ф. Ф. к ООО "Почта Сервис", Воронцову А. С. - директору маркетинговой акции ООО "Почта-Сервис" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калагирев Ф.Ф. обратился с иском к ООО "Почта Сервис", Воронцову А.С. о взыскании денежного приза, мотивируя свои требования тем, что он принимал участие в акциях, проводимых ответчиком. Выполнил все условия акции, был признан ее победителем, однако до настоящего времени обещанные денежные средства в размере 5 500 000 рублей ему выплачены не были. Калагирев Ф.Ф. просил взыскать указанные денежные средства в полном объеме.

Истец Калагирев Ф.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" - Короткова Л.Д. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Калагирев Ф.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Винтоник В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу ООО "Почта Сервис" к основным направлениям деятельности Общества относится оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, в том числе почтовая торговля и торговля по заказам; маркетинговые услуги.

С целью поддержания интереса к товарам и способствованию реализации товаров, ООО "Почта Сервис" распространяет рекламу, в том числе в СМИ. Одновременно ООО "Почта Сервис" проводит стимулирующие мероприятия в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ "О рекламе".

Периодически по почте клиентам отправляются каталоги с предложением прибрести тот или иной товар. С целью поощрения клиентов ответчик проводит маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов. В связи с чем, кроме каталога клиенту высылается купон заказа и бланк официального участия в маркетинговой Акции, квитанция сбербанка, почтовый конверт и т.д.

Маркетинговые Акции проводятся в определенный период времени, по условиям которых каждый клиент, заказавший и оплативший выбранный товар, может принять участие в маркетинговой акции.

Клиент, заказавший в период проведения маркетинговой акции товар на самую большую сумму и ранее всех, получает Главный денежный приз (согласно "Положению о порядке определения призеров"). Призовой фонд формируется за счет собственных средств ООО "Почта Сервис".

Комиссия своим решением в сроки, предусмотренные условиями проведения каждой Маркетинговой Акции, определяет получателя Главного денежного приза способом отбора, согласно определенным критериям (не случайным образом).

Клиент по собственному усмотрению принимает или не принимает решение о заказе и оплате товара. В случае принятия решения о заказе товара, клиент выбирает из каталога товар и направляет квитанцию об оплате товара, бланк заказа с указанием выбранного товара в адрес ООО "Почта Сервис".

Таким образом, между клиентом и Обществом заключается договор купли-продажи товара, и клиент автоматически становится зарегистрированным участником маркетинговой акции.

Судом установлено, что в период с 01.10.2014 г. по 30.01.2015 г. ООО "Почта Сервис" проводилась маркетинговая акция с главным призом 5 500 000 руб.

Согласно возражениям ответчика, указанная акция не являлась игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске, о чем истцу сообщалось в условиях акции размещенных в наборе документов информационного характера. В рамках этой акции клиентам, приглашенным к участию, были направлены различные каталоги новых товаров и наборы документов информационного характера. Все получатели документов объявлялись победителями, термин "победитель" использовался для обозначения клиента среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставлялась возможность участвовать в акции. Участвовать в указанной Акции предложили и истцу.

Обладатель главного приза и обладатели дополнительных премий и призов определялись в финале, из числа участников акции, сделавших заказ и предварительно его оплативших.

В связи с указанным истец не мог быть претендентом на получение призов, в том числе и денежных.

Проводимая ответчиком акция не является игрой, конкурсом, лотереей или публичным обещанием награды.

Участникам, принявшим участие в маркетинговой акции, путем заказа и оплаты товара из каталога, предложенного ответчиком, и чьи заказы были сделаны на максимальные денежные суммы или чьи заказы с оплатой поступили ответчику первыми, стали получателем денежных сумм, которые были заявлены в маркетинговых акциях, в соответствии с их условиями.

Как видно из материалов дела, истец не заказывал и не оплачивал товары на максимальную сумму среди других зарегистрированных участников маркетинговых акций, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по вручению денежных призов истцу.

Судом верно указано, что доводы истца о том, что сам по себе факт заказа товара и направление необходимой документации в адрес ответчика является основанием для получения денежного приза, не основаны на условиях акции и Правилах ее проведения, в связи с чем положены в основу принятого судебного решения быть не могут. Более того, как было указано судом выше, условиями акции было предусмотрено, что обладатель главного денежного приза будет определен в финале акции.

Как видно из материалов дела, истец не заказывал и не оплачивал товары на максимальную сумму среди других зарегистрированных участников маркетинговых акций, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по вручению денежных призов истцу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Калагирева Ф.Ф. о взыскании с ответчика денежного приза в размере 5 500 000 руб, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает результаты маркетинговой акции, проведение которой закончилось в 30.01.2015 году.

Калагирев Ф.Ф. обратился в суд с иском согласно штампу Савеловского районного суда города Москвы только 19.02.2018 года, то есть спустя более трех лет. Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, суд считает законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности и об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи