Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Шайдуллину А*Ф*, Кириченко Т*М* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кириченко Т*М* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года - отменить в части удовлетворения иска ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении иска ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "Форд Фокус", 2012 г.в, VIN: *****, принадлежащий Кириченко Т*М*, - отказать; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. N 33-21136/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Шайдуллину А*Ф*, Кириченко Т*М* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кириченко Т*М* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Шайдуллину А.Ф, Кириченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Кириченко Т.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом и с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд установил, что 27 ноября 2012 года между ООО "Сетелем Банк" (ранее - ООО КБ "БНП Париба Восток") и Шайдуллиным А.Ф. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере **** руб, выданного под 14 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, 2012 г.в, (VIN) *****.

Обязательства по предоставлению ответчику Шайдуллину А.Ф. вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Однако, данный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Шайдуллина А.Ф. суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере **** руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Обращая взыскание по требованиям банка на вышеуказанный автомобиль для реализации в счет погашения задолженности, суд сослался на то, что по сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве собственником спорного автомобиля является Кириченко Т.М. с 05.02.2015 г.; бремя доказывания факта добросовестности покупателя при заключении сделки лежит именно на ответчике Кириченко Т.М, если она считает себя добросовестным приобретателем; между тем, вопросы применения по делу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а также о признании Кириченко Т.М. добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом не ставил.

В апелляционной жалобе ответчик Кириченко Т.М. оспаривает данное суждение суда, обращая внимание на то, что направляла в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что является добросовестным приобретателем, а равно ссылалась на то, что не знала и не могла знать об обременении данного транспортного средства правами залога, так как на общедоступном нотариальном информационном ресурсе "реестр-залогов" отсутствовала информация о залоге автомобиля.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК РФ, неправильном определении и не установлении судом первой инстанции юридически-значимых обстоятельств по делу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что объективная возможность для установления данных юридически-значимых обстоятельств по делу у суда первой инстанции имелась, так как еще в ходе производства в суде первой инстанции ответчик Кириченко Т.М. неоднократно направляла в суд отзывы на исковое заявление с приложением копии ПТС и данных из Реестра уведомлений о залоге, из содержания которых следовало, что автомобиль приобретен Кириченко Т.М. на основании договора от 05 февраля 2015 года, а уведомление о залоге данного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге не вносилось.

Названные отзывы с приложением копии ПТС и данных из Реестра уведомлений о залоге поступили в суд 03 и 11 декабря 2018 года, то есть еще до даты судебного заседания по настоящему делу, и приобщены к материалам дела также до текста судебного решения; однако, как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2018 года, в нарушение положений ст. 181, 228-229 ГПК РФ судом первой инстанции эти документы по существу не исследовались, что привело к постановлению судом в соответствующей части незаконного и необоснованного решения.

Названные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства носит возмездный характер и заключен с Кириченко Т.М. 05 февраля 2015 года, постольку вопрос о добросовестности нового собственника транспортного средства (Кириченко Т.М.) имел существенное правовое значение в рамках настоящего спора по правилам ст. 56 ГПК РФ в соответствии с положениями п. 1 ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения Кириченко Т.М. спорного транспортного средства не вносились, что явно и очевидно следует из общедоступных электронных сервисов названного Реестра уведомлений о залоге.

При таких данных, Кириченко Т.М. по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не знала и не должна была знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении ею данного транспортного средства, в связи с чем должна быть признана его добросовестным приобретателем, поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали на соответствующем официальном ресурсе в сети "Интернет".

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства изначально прекращен, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у суда не имелось.

Таким образом, данное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и постановлено в этой части с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным в данной части также признано быть не может и подлежит отмене в части в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в рамках настоящей апелляционной жалобы решение суда в части взыскании суммы задолженности и государственной пошлины по существу не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года - отменить в части удовлетворения иска ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении иска ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "Форд Фокус", 2012 г.в, VIN: *****, принадлежащий Кириченко Т*М*, - отказать; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: