Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по частной жалобе директора ООО "*" Я* А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление ПАО "* об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.02.2017, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 10.07.2017 по гражданскому делу N* по иску ПАО "*" к Обществу с ограниченной ответственностью "*", Я* А. А, К* В. П, Н* Д. А, Обществу с ограниченной ответственностью "*" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2017 по иску ПАО "*" к Обществу с ограниченной ответственностью "*", Я* А. А, К* В. П, Н* Д.А, Обществу с ограниченной ответственностью *" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N* требования истца ПАО "*" удовлетворены частично, с ООО "*", Я* А. А, Н* Д. А, ООО "*" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 501 020руб. 74 коп, проценты по кредиту в размере 230 962 руб. 27 коп, неустойка 400 000 руб, расходы по уплате госпошлины по 39 859 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество.В связи с тем, что решение суда в добровольном порядке не исполнено, истцу выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2017г.

Истец ПАО "*" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.02.2017г, указав, что изменилась рыночная стоимость объектов заложенного имущества, а также ссылался на затруднение исполнения решения суда от 10.02.2017г. в связи с изменением стоимости имущества, на которое обращено взыскание, с момента наложения ареста на имущество 29.01.2018г, когда оно было отправлено на реализацию по текущий момент имущество не реализовано. 11.07.2018г. судебный пристав получил извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок и 11.07.2018г. судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю УФССП России вынес постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%. В настоящий момент с учетом того, что с момента вынесения судом решения прошел достаточно длительный срок, цены на имущество существенно изменились. В обоснование своего заявления ПАО "*" предоставил отчет N* от 19.11.2018 подготовленный ООО НКЦ "*" о рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики Я* А.А, К*В.П, Н* Д.А, представитель ООО "*" в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.

Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался, заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное оставление без движения судом первой инстанции искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2017 удовлетворены требования ПАО "*", которое апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2018 изменено в части установления начальной продажной стоимости.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, которым обращено взыскание на имущество:

Офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая *. кадастровый/условный номер *, расположенный по

адресу: *, офис N *. Установлена начальная продажная стоимость 2 328 000 руб.;

Офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая *, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: * офис N *. Установлена начальная продажная стоимость 10 509 600 руб.;

Офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая *, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: * офис N *. Установлена начальная продажная стоимость 2 191200 руб.

При этом рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, суд исходил из того, что из представленных документов о признании первых торгов по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда несостоявшимися и отчета об оценке N* от 19.11.2018, подготовленного ООО НКЦ "*", несоответствие начальной продажной стоимости имущества, установленного решением суда от 10.02.2017, фактической рыночной стоимости имущества на дату составления отчета и на момент совершения исполнительных действий по его реализации.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда и полагает необходимым удовлетворить заявление представителя ПАО "*" в части изменения начальной продажной стоимости имущества на которое обращается взыскание по решению суда.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.4 ст.54. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере :

Офис N *, назначение: нежилое, нежилое помещение общей площадью * кв.м, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *, офис N * - в размере 849 389руб.;

Офис N *, назначение: нежилое, нежилое помещение общей площадью помещение общей площадью * кв.м, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: * - в размере 4 206 998руб. 40коп.;

Офис N *, назначение: нежилое, нежилое помещение общей площадью помещение общей площадью * кв.м, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *, офис N * в размере 800 235руб. 20коп.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку принимая во внимание, что имущество, на которое обращено взыскание, было выставлено на торги в рамках исполнительного производства, реализовано при этом не было, то удовлетворение заявления ПАО "*" об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание решением суда, будет способствовать восстановлению прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия отказала заявителю жалобы в приобщении к материалам дела отчетов об иной стоимости указанного имущества, а также в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы, поскольку такие ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Ответчик был извещен о слушании дела по заявлению ПАО "*" об изменении порядка и способа исполнения решения суда, но в судебное заседание не явился. При этом представленный ответчиком ООО "*" с частной жалобой отчет ООО "*" датирован 12 апреля 2019 года, в то время как апелляционная инстанция проверяет правильность определения суда от 07 марта 2019 года на день его вынесения, и указанные сведения на правильность выводов суда не влияют.

В то же время, как усматривается из резолютивной части оспариваемого определения, удовлетворяя заявление ПАО "*" об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции не указал, каким конкретно образом будет изменен порядок и способ исполнения, т.е. не указал на изменение начальной продажной стоимости имущества.

Поскольку статья 334 ГПК РФ представляет суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы только полномочия оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ПАО "Восточный экспресс банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года отменить.

Заявление ПАО "*" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.02.2017, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 10.07.2017 по гражданскому делу N* по иску ПАО "*" к Обществу с ограниченной ответственностью "*", Я* А. А, К*В. П, Н* Д. А, Обществу с ограниченной ответственностью "*" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Изменить начальную продажную стоимость имущества:

- Офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая *. кадастровый/условный номер *, расположенный поадресу: * офис N *, с 2 328 000 руб. на 849389 руб;

-Офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая *, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: * офис N *, с 10 509 600 руб. на 4206998,40 руб.;

-Офис N *, назначение: нежилое, площадь: общая *, кадастровый/условный номер *, расположенный по адресу: *, офис N *, с 2 191200 руб. на 800235 руб.

Председательствующий

Судьи