Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Ш*М.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Ш* М. А. к Г* Е. И. третье лицо - финансовый управляющий Г* Е.И. - Ш* М. С, о признании (восстановлении) права залога, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Ш* М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г* Е.И. о признании (восстановлении) права залога в отношении ? доли, принадлежащей Г* Е.И. в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв.м, номер на поэтажном плане: * этаж, кадастровый номер: *. В обоснование исковых требований истец указывает, что *. между Ш*М.А. и Г* Е.И. был заключен договор займа, по которому Ш*М.А. предоставил Г*Е.И. заем на сумму 93 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *. стороны заключили договор залога недвижимости: нежилого помещения, площадью 410, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж *, помещение * - комнаты с * по *, расположенного по адресу: *. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2013г. внесена запись о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. В связи с неисполнением Г*Е.И. обязательств по возврату займа стороны заключили *. соглашение об отступном. В качестве отступного Г* Е.И. предоставил Ш* М.А. нежилое помещение, площадью * кв.м, номера на поэтажном плане: этаж * помещение * - комнаты с * по *, расположенное по адресу: *. Право собственности Ш*М.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП *. Решением Н*районного суда г..Москвы от 03 апреля 2015г. по делу N * по иску Г* Р.Э. к Г* Е.И, Ш*М.А. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между Г* Е.И. и Ш*М.А. 10.10.2013г. Р ешением Т*суда при ООО "*" от *. по делу N * с Г* Е.И. в пользу Ш* М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от *. в размере 93 000 000 руб, неустойка в размере 30 000 000 руб, расходы по оплате третейского сбора в сумме 200 000 руб.

Определением С*районного суда г..Перми от *. по делу N * о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда подтверждена задолженность Г* Е.И. перед Ш*М.А. в общей сумме 123 200 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от *. по делу N * признано обоснованным заявление Ш* М.А. о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Г*Е.И. процедуры реструктуризации долгов. Требования Ш* М.А. в сумме 93 000 000 руб. по договору займа, 30 000 000 руб. неустойки по договору займа, 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Г* Е.И. Собственниками недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: *, общей площадью * кв.м, номер на поэтажном плане: * этаж, являются Г*Е.И. и ООО "*" (доля Г* Р.Э.), по 1/2 доли у каждого. Поскольку соглашение об отступном от 10.10.2013г. признано недействительным, и Г*Е.И. принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение (залоговое имущество), истец полагает, что за Ш*М.А. необходимо признать (восстановить) право залога (ипотеки) в отношении 1/2 доли, принадлежащей Г* Е.И. в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г*, общей площадью * кв.м, номер на поэтажном плане: * этаж.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ш* М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 213.11, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и указал, что данное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку из искового заявления и приложенных документов усматривается, что определением Арбитражного суда П*края от 24.07.2017 г. признано обоснованным заявление Ш*М.А. о признании несостоятельным (банкротом) Г*Е.И. и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из содержания искового заявления Ш*М.А. следует, что поскольку решением Н*районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015г. по делу N * по иску Г* Р.Э. к Г* Е.И, Ш* М.А. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между Г* Е.И. и Ш* М.А. *, истец полагает, что право залога на ? долю принадлежащей Г* Е.И. в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв.м, номер на поэтажном плане: * этаж, должно быть восстановлено в силу его акцессорной природы.

Вместе с тем, несмотря на то, что заключенный между Ш* М.А. и Г*Е.И. договор залога недвижимости призван обеспечить исполнение по договору займа от *, тем не менее, договор залога представляет по отношению к нему самостоятельную сделку. В связи с этим восстановление правоотношений между сторонами по договору займа вследствие признания недействительным соглашения об отступном, автоматически не восстанавливает обязательства сторон по договору залога, а лишь создает основания для предъявления в суд самостоятельного иска о признании (восстановлении) права залога ( ст. 12, 347 ГК РФ).

Такого рода исковые требования не являются требованиями об оспаривании сделки должника и потому в соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В силу приведенных норм закона, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а потому оснований для возврата искового заявления Ш* М.А. к Г* Е.И. о признании (восстановлении) права залога на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, регулирующих правила возврата искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду, у суда не имелось.

В связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: