Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой О.А,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клименко И.Г. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Центр развития инвестиционных проектов" к Клименко... о досрочном взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Центр развития инвестиционных проектов" с Клименко... сумму задолженности в размере 3857695,24 руб, сумму пени в размере 19715,34 руб, расходы по государственной пошлине в размере 27587,05 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Центр развития инвестиционных проектов" обратилось в суд с иском к Клименко И.Г. о досрочном взыскании задолженности по договору займа в размере 3 857 695,24 руб, пени в размере 19715,34 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 27587,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор займа N.., в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику займ в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей сроком на 84 (восемьдесят четыре) месяца, для целей: погашение ипотечного кредита. 05.12.2012 денежные средства в размере 4 500 000 рублей были переданы ответчику. Вместе с тем, денежные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

Суд постановилуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что суд постановилзаочное решение в отсутствие ответчика Клименко И.Г, которому судебное извещение о вызове в судебное заседание 26.12.2018 получено не было, возвращено почтой за истечением срока хранения. На указанные обстоятельства обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые не могут служить основанием для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие в деле таких данных не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Тем не менее, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая требования истца, судебная коллегия установила, что 22 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N.., в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику займ в сумме 4 500 000 рублей сроком на 84 месяца, для погашения ипотечного кредита. 05.12.2012. Денежные средства в размере 4 500 000 рублей были переданы ответчику.

В соответствии с условиями заключенного договора за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу 8% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счёт ответчика и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора (с учётом дополнительного соглашения от 16.10.2013г.) возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно в соответствии с приложением...

За период с декабря 2012 по февраль 2015 ответчик вносил денежные средства в счёт погашения суммы займа в соответствии с приложением... к договору.

С марта 2015 года ответчиком нарушается предусмотренный приложением... к договору порядок внесения денежных средств в счёт погашения суммы займа. Денежные средства вносятся не в полном размере.

По состоянию на 31.03.2018 у ответчика перед истцом существует просроченная задолженность в размере 2 290 634 (два миллиона двести девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки, из них сумма непогашенного остатка суммы займа составляет 1 689 977,40 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 600 657,53 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (исх. N363Т-05-18 от 15.05.2018) с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате пени за просрочку исполнения обязательства.

Истцом получен от ответчика ответ на досудебную претензию (вх.... от... 2018), в которой ответчик ссылается на сложное материальное положение.

Ответчик 28.04.2018 года в счёт погашения задолженности по сумме займа внёс денежную сумму в размере 15 000 рублей, 28.05.2018 года в счёт погашения задолженности по сумме займа внёс денежную сумму в размере 15 000 рублей.

С учётом внесенного ответчиком платежа после направления претензии, сумма подлежащая возврату на 31.07.2018 составляет 3 857 695 (три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 24 копейки. Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 19 715 (девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 34 копейки.

Указанный расчет основан на условиях договора и является арифметически верным, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание данный расчет и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательства отсутствия задолженности ответчик в суд не представил.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает Клименко И.Г. в пользу АО "Центр развития инвестиционных проектов" расходы по государственной пошлине в размере 27587,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО "Центр развития инвестиционных проектов" к Клименко... о досрочном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клименко... в пользу АО "Центр развития инвестиционных проектов" сумму задолженности в размере 3857695,24 руб, сумму пени в размере 19715,34 руб, расходы по государственной пошлине в размере 27587,05 руб,

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-21148/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой О.А,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клименко И.Г. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО "Центр развития инвестиционных проектов" к Клименко... о досрочном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клименко... в пользу АО "Центр развития инвестиционных проектов" сумму задолженности в размере 3857695,24 руб, сумму пени в размере 19715,34 руб, расходы по государственной пошлине в размере 27587,05 руб,

Председательствующий:

Судьи: