Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей фио,

Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по иску фио к ООО "Автофорум" об обязании передать в собственность (продать) автомобиль в согласованной комплектации и за согласованную цену, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурнашев Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Автофорум", в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика передать в собственность (продать) автомобиль "Mercedes-Benz CLS 350 d Elegance 4 MATIC" идентификационный номер (VIN) VIN-код в согласованной комплектации и за согласованную цену при покупке за наличный расчет в размере 4 715 790 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа в размере 50% от согласованный цены автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что он 11.06.2018 обратился в автосалон "Автофорум" с целью приобретения автомобиля премиум-класса марки "Мерседес-Бенц", выбрав автомобиль, стороны согласовали его комплектацию, цену с учетом скидок, размер предоплаты и сроки передачи, при этом цена по выбранной истцом комплектации автомобиля составила 5 022 428 руб, и была согласована персональная скидка в размере 8% при покупке автомобиля за наличный расчет, либо 11% при покупке автомобиля в лизинг, также согласована скидка за трейд-ин в размере 189 650 руб, в связи с чем, цена автомобиля на 11.06.2018 составила 4 430 983,76 руб. при покупке за наличный расчет, либо 4 280310,92 руб. при покупке в лизинг. Поскольку его устроили предложенные ответчиком условия покупки автомобиля, он внес предоплату в размере 50 000 руб. Между тем, обратившись на следующий день к ответчику, он получил информацию о том, что согласованный салон автомобиля не может быть установлен в выбранной комплектации, а также о необходимости доплатить за автомобиль еще 460 000 руб. Полагал действия ответчика незаконными, поскольку 11.06.2018 сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, что свидетельствует о его заключении и обязанности ответчика передать купленный истцом товар.

Определением суда от 17 декабря 2018 года в отношении автомобиля "Mercedes-Benz CLS 350 d Elegance 4 MATIC" идентификационный номер (VIN) VIN-код приняты обеспечительные меры, заключающиеся в запрете ООО "Автофорум" отчуждать данное транспортное средство.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Автофорум" об обязании передать в собственность (продать) автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 350 d Elegance 4 MATIC идентификационный номер (VIN) VIN-код в согласованной комплектации и за согласованную цену, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Автофорум" отчуждать (продавать) автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 350 d Elegance 4 MATIC идентификационный номер (VIN) VIN-код.

С указанным решением не согласился истец Бурнашев Р.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Бурнашев Р.И.и его представитель по доверенности фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО "Автофорум" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.154, 161, 421, 398, 455, 492, 500 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2018 Бурнашеву Р.И. поступило персональное предложение от ООО "Автофорум" официального дилера "Мерседес-Бепц" по ознакомлению с комплектацией, возможными условиями приобретения и техническими характеристиками интересующего истца автомобиля "Мерседес-Бенц" CLS 350 d Elegance 4MATIC, на основании действующего прайс-листа на дату предложения. С данном предложении была указана базовая комплектация автомобиля и стоимость базовой комплектации в размере 4 950 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 72428 руб, при этом в предложении указано о том, что оно не является офертой или публичной офертой, определяемой ст.ст.435, 437 ГК РФ, и носит исключительно информационный характер. До подписания договора купли-продажи дилер вправе изменить комплектацию и стоимость указанного автомобиля в одностороннем порядке.

11.06.2018 Бурнашевым Р.И. была внесена в кассу ООО "Автофорум" оплата за транспортное средство "Мерседес-Бенц" CLS 350 d Elegance 4MATIC в размере 50 000 руб.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство "Mercedes-Benz CLS 350 d Elegance 4 MATIC" идентификационный номер (VIN) VIN-код 20.12.2018 было продано ответчиком.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу положений ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Существенным условием договора купли-продажи является, в том числе, является цена товара (п.1 ст.500 ГК РФ).

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт достижения между сторонами соглашения относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля "Mercedes-Benz CLS 350 d Elegance 4 MATIC" идентификационный номер (VIN) VIN-код, что свидетельствует о том, что данный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа в размере 50% от согласованный цены автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имелось, в связи с чем, они были отклонены.

С выводом суда об отмене принятых определением суда от 17.12.2018 обеспечительных мер в виде наложения ограничений на ответчика по отчуждению автомобиля "Mercedes-Benz CLS 350 d Elegance 4 MATIC" идентификационный номер (VIN) VIN-код судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, несостоятельны, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи автомобиля. О несогласованности цены автомобиля также свидетельствует из электронной переписки между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи