Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от 03 июня 2016 года за оказанные услуги по подбору покупателя для отчуждения объекта недвижимости в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.154, 158, 160, 309-310, 314, 420, 432, 779, 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2016 года ответчиком фио была составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется после продажи квартиры по адресу: адрес фио, выплатить денежное вознаграждение истцу фио за подбор покупателя на указанную квартиру в размере 200 000 рублей в течение 2 недель после регистрации договора купли-продажи.

24 июня 2016 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

30 июня 2016 года фио было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

07 августа 2016 года фио и фио подписан передаточный акт названной квартиры.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлены письменные объяснения, согласно которым в названной расписке отсутствует выражение воли истца, поскольку отсутствует его подпись. Также ответчик утверждает, что не согласованы существенные условия договора, поскольку не определен предмет договора, наименование услуг. Кроме того, ответчик пояснил, что фио самостоятельно нашла объявление о продаже квартиры ответчика, но при этом истец занимался согласованием цены квартиры.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, поскольку отсутствие договора на оказание услуг не имеет правового значения, так как воля ответчика на оказание истцом услуг и принятие указанных услуг за вознаграждение в размере 200000 рублей выражена в расписке.

Так исходя из буквального текста расписки следует, что фио после продажи квартиры по адресу: адрес фио обязуется выплатить денежное вознаграждение фио за подбор покупателя на ее квартиру в размере 200 000 руб. в течение 2-х недель после регистрации договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика о взыскании суммы вознаграждения и неустойки, поскольку фактически истцом выполнены обязательства, указанные в расписке.

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги суд первой инстанции отказал по причине отсутствия квитанций об их оплате.

В силу положений статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 200 000 руб.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно нашла покупателя своей квартиры и ей не требовалась помощь риэлтора, несостоятельны, поскольку опровергается собственноручно написанной распиской, а также пояснениями представителя ответчика, о том, что ответчик обязался оплатить вышеуказанную сумму, если истец уговорит покупателя купить квартиру за указанную ответчиком сумму, что и было сделано истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что арифметический расчет неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, произведен не верно.

Так, из расчета истца следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 725 205 руб. из расчета (200 000 руб. х 686 дн. х 7,25% : 365). При этом истец указал, что поскольку неустойка не может превышать основной долг, истец снижает неустойку до 200 000 руб.

При этом, если произвести арифметический расчет по формуле истца, то сумма неустойки составит 27 252,05 руб. (200 000 руб. х 686 дн. х 7,25% : 365).

Ссылка ответчика о необходимости снижения размера неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку при расчете неустойки истец применил минимальную ключевую ставку Банка России, а не ключевые ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере 27 252,05 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи