Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.В,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Обязать Беляеву Н.В. как лицо уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома устранить препятствия Колышкиной Н.И. в пользовании жилым помещением и придомовой территорией многоквартирного дома по адресу:... путем предоставления Колышкиной Н.И. ключей и брелоков для открывания 2-х ограждающих устройств для доступа на придомовую территорию.

УСТАНОВИЛА:

Колышкина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Беляевой Н.В. об устранении нарушений права пользования помещением и придомовой территории, которые выразились в ограничении права беспрепятственного проезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу:.., указав следующее. Истица является собственником квартиры N 10 в указанном многоквартирном доме. В 2015 года по заявлению неизвестного истице гражданина Буяхаева А.С. Советом депутатов муниципального округа Дорогомилово принято решение об установке двух автоматических шлагбаумов и легкосъемных ограждающих столбиков на выездах из двора по адресу:... Указанные ограждающие устройства были установлены в октябре 2015 года. После установки ограждающих устройств, ответчик Беляева Н.В. фактически единолично принимает решение о допуске автомобилей на придомовую территорию, выдаче разрешений и отрывающего устройства (брелока). Истице, которая владеет автомобилем на праве аренды, отказано в беспрепятственном въезде со ссылкой на то, что правом на въезд обладают только собственники автомобилей, к которым истица не относится. Истица указывает, что необходимость согласовывать проезд автомобиля, требование указывать время приезда и отъезда, создает для нее неудобства и опасность покушения на ее квартиру, поскольку посторонние лица будут осведомлены о времени отсутствия истицы в квартире (истица после смерти супруга проживает одна). Необходимость в пользовании автомобилем у истицы имеется в связи с характером ее деятельности и необходимостью перевозить тяжелые предметы (книги).

Учитывая, что действия ответчика создают препятствия для реализации принадлежащего истицей конституционного права на свободное пользование своей собственностью, истица обратилась в суд с требованиями: обязать ответчика в 3-дневный срок устранить препятствия в пользовании жилым помещением и придомовой территорией многоквартирного дома по адресу:... путем предоставления Колышкиной Н.И. ключей и брелоков для открывания 2-х ограждающих устройств для доступа на придомовую территорию, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Колышкина Н.И. и ее представитель по доверенности Давыдкин А.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Беляева Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Совет депутатов муниципального округа Дорогомилово в судебное заседание не явились, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Беляева Н.В, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Колышкиной Н.И. по доверенности Давыдкина А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Беляева Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещена.

Представитель третьего лица Совет депутатов муниципального округа Дорогомилово в судебное заседание не явились, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Колышкиной Н.И. по доверенности Давыдкину А.Н, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры N... в многоквартирном жилом доме по адресу:.., зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу.

Решением Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово от 23.09.2015 N 12(54)-15СД согласована установка двух автоматических шлагбаумов и легкосъемных ограждающих столбиков на выездах из двора по адресу: г...

Протоколом общего собрания собственников помещений и их представителей от 19 мая 2015 года постановлено: включить земельный участок в состав общего имущества собственников помещений в доме.., в соответствии с Актом о предоставлении в пользование земельного участка для капитального строительства с последующей эксплуатацией и генеральным планом (п.9). Уполномочить Беляеву Наталью Васильевну представлять интересы собственников помещений в доме по всем вопросам, связанным с земельным участком дома (п.10).

19.12.2017 истица обращалась с письменным заявлением в адрес ответчика Беляевой Н.В. о выдаче постоянного пропуска на въезд и стоянку на придомовой территории автомобиля, арендованного истицей. К заявлению приложен договор аренды автомобиля, а также в заявлении указано на то, что истица гарантирует оплату приобретения пульта дистанционного управления шлагбаумом.

Также истица направляла ответчику заявление о предоставлении копий документов - правил проезда во двор многоквартирного дома Кутузовский проспект, д. 23, стр1, документов по которым Беляева и Буяхаев были уполномочены быть представителями по вопросу установки ограждающих устройств, документов, уполномочивающих Беляеву Н.В. и Буяхавеа А.С. осуществлять контроль за проездом собственников жилых помещений во двор многоквартирного дома.

Доказательств отправки ответчиком ответов по сути направленных истицей заявлений, в материалы дела не представлено. Доказательств необоснованности предъявления требований к ответчику, также в материалах дела не имеется.

В Постановлении участкового уполномоченного отдела МВД России по району Дорогомилово от 12.10.2017 по заявлению Колышкиной Н.И. по факту чинимых препятствий в проезде на придомовую территорию, установлено, что Беляева Н.В, проживающая в доме 23, ст.1, по Кутузовскому проспекту, пояснила, что 31 января 2015 года на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии с Постановлением правительства г.Москвы от 03 июля 2013 года N 428 было принято решение об установке ограждающих устройств. 23 сентября 2015 года Совет депутатов муниципального округа Дорогомилово дал разрешение на установку таких устройств. Она (Беляева) как член Совета дома, выполняет решения совета дома. Все собственники помещений, имеющие транспортные средства, имеют беспрепятственный доступ на территорию двора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что действия ответчика, от имени совета дома и собственников помещений в многоквартирном доме, создающие препятствия истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы Колышкиной Н.И. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории, суд пришел к обоснованным выводам об о бязании Беляевой Н.В. как лицо уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома соблюдать порядок допуска транспорта во внутренний двор д. 23, корп.1 по Кутузовскому проспекту в г. Москве, устранить препятствия Колышкиной Н.И. в пользовании жилым помещением и придомовой территорией многоквартирного дома по адресу:... путем предоставления Колышкиной Н.И. ключей и брелоков для открывания 2-х ограждающих устройств для доступа на придомовую территорию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности относительно не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: