Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о разъяснении решения Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, к ГБОУ "Школа N2026" о защите чести и достоинства несовершеннолетнего, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от дата по делу по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, к ГБОУ "Школа N2026" о защите чести и достоинства несовершеннолетнего, компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных требований отказано.

фио, действуюя в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Перовского районного суда адрес, ссылаясь на то, что из мотивировочной части решения ей не ясно, в чем именно заключается суть отказа в иске.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, в суд первой инстанции явились, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Проанализировав содержание решения суда от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, резолютивная часть решения не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылалась фио в подданном заявлении о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при его вынесении.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи