Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей фио,

Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2018 года по иску фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, указывая, что в 2015 году ГК "АСВ", выполняя функции временной администрации Банка, действуя недобросовестно, совершила действия по прекращению обязательств Банка по договору субординированного займа от 05 марта 2012 года, заключенному между Банком и голландской компанией CL. Repacking B.V, а также по прекращению выпусков кредитных нот, связанных с договором субординированного займа, в частности, по аннулированию 1.401 шт. кредитных нот с кодом ISIN XS0752752757814, в результате чего фио причинены убытки на сумму, уплаченную за кредитные ноты в размере 9 862 066,67 руб. Одновременно с приобретением кредитных нот 26.09.2014 г. между истцом, ОАО НБ "ТРАСТ" и адрес Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N 007-02-659-01/13 от 26.09.2014.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представители третьих лиц Банка России по доверенности фио, ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности фио, которые возражали против удовлетворение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.3, 51.1, 30.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.ст.102, 189.39, 189.47, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2012 года между ОАО "НБ "Траст" и CL REPACKING B.V, Нидерланды заключен субординированный кредитный договор о предоставлении банку кредита на сумму 2 300 000000 руб.

12 августа 2013 года между фио и ОАО НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания N Б-007-02-659/13.

07 августа 2013 года фио обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о признании квалифицированным инвестором.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 07 августа 2013 года, что подтверждается уведомлением от 14 августа 2013 года.

26 сентября 2014 года по поручению фио банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере 9 862 066,67 руб. и перечислению указанной суммы на брокерский счет 30601810900000000659, открытый на имя истца на основании договора брокерского обслуживания N Б-007-02-659/13 от 12 августа 2013 года, после чего на имя истца были приобретены 49 кредитных нот, серии XS0752757814.

26 сентября 2014 года между фио и ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-659-01/13.

22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ NОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТPACT" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот, связанных с указанными договорами субординированного займа, в том числе XS0752757814.

Кредитные ноты, выпуск XS0752757814, в количестве 49 штук, были списаны со счета ДЕПО фио

05 марта 2015 года истец обратился к ответчику ОАО НБ "Траст" с просьбой возвратить денежные средства.

24 марта 2015 года ОАО "НБ "Траст" сообщило истцу о невозможности реализации кредитных нот.

07 апреля 2015 года истец повторно обратился в ОАО НБ "Траст" о намерении продать кредитные ноты, но ОАО НБ "Траст" сообщило, что направило в соответствии с договором уведомление ЗАО УК "Траст".

09 сентября 2015 года фио обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о

возврате денежных средств в размере 9 862 066,67 руб, но в удовлетворении

требований ему было отказано, в том числе в судебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N 2-75/17.

Вместе с тем, кредитные ноты представляют собой финансовый инструмент, связанный субординированными займами, выданными эмитентами кредитных нот НБ "ТРАСТ" (ОАО). Обеспечением обязательств эмитента по выплате номинала и купонного дохода держателям кредитных нот является предоставленные Банку субординированные кредиты. Прекращение обязательств по кредитам влечет аннулирование кредитных нот.

Истец указывает на недобросовестность действий Агентства при осуществлении функций временной администрации по управлению ПАО Национальный банк "Траст", выразившихся в прекращении обязательств Банка по договорам субординированного займа, а также в прекращении (аннулировании) выпусков кредитных нот, связанных с указанными займами. В результате указанных действий, по мнению истца, ему был причинен ущерб. Однако, суд не согласился с доводами истца по следующим основаниям.

В связи со значительным ухудшением финансового положения Банка, в том числе

полной утратой собственных средств (капитала) ПАО НБ "Траст", Банк России 22 декабря 2014 года принял решение об осуществлении в отношении Банка мер по предупреждению банкротства и утвердил План участия Агентства в предупреждении банкротства Банка.

С 22 декабря 2014 года Банком России на основании приказа от 22 декабря 2014 года N ОД-3589 введена временная администрация по управлению Банком сроком на 6 месяцев. Функции временной администрации были возложены на Агентство. Таким образом, в отношении Банка была начата процедура предупреждения его банкротства, осуществлявшаяся Агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России.

По смыслу п. 1 ст.189.47, п. 2 ст.189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план участия является ключевым документом, на основании которого осуществляются меры по предупреждению банкротства, принимаемые в отношении кредитной организации при наличии признаков ее неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) банка или угрозу стабильности банковской системы.

Реализация отраженной в Плане участия стратегии проведения реабилитационных мероприятий по существу направлена на восстановление платежеспособности кредитной организации в рамках предбанкротной процедуры с учетом той особенности, что утверждение Плана участия отнесено к компетенции Банка России (Комитета банковского надзора и при определенных условиях Совета директоров Банка России - п.2 и 3 ст.189.49 Закона о банкротстве), осуществляющего публичные полномочия в отношении участников банковского рынка, что обусловлено принципиальным значением данного рынка, как базового для всей экономики в целом.

В рассматриваемом случае истец, не оспаривая и не подвергая сомнению само решение о применении мер по предупреждению банкротства Банка, указывает на недействительность действий Агентства во исполнение Плана участия по прекращению обязательств Банка по договорам субординированного займа, а также по прекращению (аннулировании) выпусков кредитных нот.

Однако, План участия отражает исключительно конкретное управленческое решение хозяйствующего субъекта о взаимодействии со своими контрагентами (кредиторами), в связи с чем сам по себе не может быть оспорен.

Согласно положениям ст. 25.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395 "О банках и банковской деятельности", если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 9 статьи 189.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

В соответствии с условиями договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Названное условие Плана участие содержит указание на одну из необходимых мер для восстановления платежеспособности банка, при этом, не изменяя и не прекращая прав и обязанностей его кредиторов.

Поскольку осуществление Агентством мер по предупреждению банкротства Банка являлось одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой аннулирование приобретенных истцом кредитных нот, истец был осведомлен о рисках при осуществлении операций на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела так же следует, что снижение норматива достаточности базового капитала ниже 2 процентов имело место после заключения договоров на приобретение истцом кредитных нот - 22 декабря 2014 года и с 29 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 года Банк разместил на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Таким образом, осуществляя предоставленные полномочия добросовестно, в строгом соответствии с требованиями законодательства и Планом участия, утвержденным Банком России, действия Агентства, в конечном итоге, позволили восстановить работу Банка. Приказом Банка России от 22 июня 2015 года N ОД-1423 с 23 июня 2015 года прекращено исполнение функций временной администрации по управлению Банком, возложенных на Агентство.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт

нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между

допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся

основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства факта нарушение его прав, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Кроме того, заключение истцом указанных договоров предполагает определенные риски, связанные с его исполнением, что следует из смысла законодательства, регулирующего правоотношения в сфере рынка ценных бумаг. С одной стороны, финансовые вложения в ценные бумаги, коими являются кредитные ноты, осуществляются в целях получения прибыли дополнительно к прибыли от основной деятельности, с другой - финансовые вложения сопряжены с рисками неполучения ожидаемой прибыли и даже их полной утраты. В общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций в связи с возможным неблагоприятным влиянием разного рода факторов. Деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рискованный характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

При заключении договоров, Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. В Уведомлении о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в числе прочего перечислены риски вложения средств в конкретный инструмент инвестиций и потери инвестируемых средств при наступлении события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

В этом же уведомлении обращалось внимание истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была предоставлена информация, что приобретаемая им ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат, по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от CL REPACKING В.V, Нидерланды, в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота в зависимости от наступления определенных событий, при этом вины Агентства в причинении истцу убытков не установлено.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГК "АСВ" выполняя функции временной администрации Банка, действуя недобросовестно, совершила действия по прекращению обязательств Банка по договорам субординированного займа, а также по прекращению (аннулированию) выпусков кредитных нот, связанных с договорами субординированного займа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку осуществление ГК "АСВ" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование принадлежащих истцу кредитных нот, о чем Банком было сообщено 20.02.2015 путем официальной публикации на сайте Банка в сети Интернет.

Также судебная коллегия отмечает, что для Банка План, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 189.49 и пункту 13 статьи 189.47 Закона N 127-ФЗ невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка.

Таким образом, действия, совершенные Банком, Агентством и Банком России в процессе осуществления мер по предупреждению банкротства Банка и связанные с утверждением и исполнением Плана, соответствуют положениям параграфа 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ.

Нормы названного закона, носят императивный характер и направлены на обеспечение интересов не самого Банка, а его кредиторов, а также на стабилизацию банковской системы в целом, при этом в приведенных нормах реализуются указанная выше специфика договора субординированного займа.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи