Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда гор Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к ГК "АСВ" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения и процентов за несвоевременную выплату - отказать.

- взыскать в ГК "АСВ" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения по вкладу, в размере 1 313 653 руб, взыскании страхового возмещения в размере 1 313 653 руб, процентов по п.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в размере 99 513 руб, а также, судебных расходов в размере 37 866 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2016 года между фио и АО "Булгар банк" заключен договор банковского вклада под 9,7 % годовых, со сроком возврата вклада 06 декабря 2017 года, в соответствии с которым на имя фио отрыт счет, истцом внесены денежные средства во вклад в размере 1 298 000 руб. Приказом Банка России от 16 января 2017 года у АО "Булгар банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по вкладу, затем с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако в выплате возмещения истцу было отказано.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены договор банковского вклада "Стабильный" N0096101Р от 01 декабря 2016 года, заключенный между фио и АО "Булгар банк", согласно условиям которого истец передает во вклад денежные средства в размере 1 298 000 руб. под 9,7% годовых, на срок 185 дней, дата возврата - 06 декабря 2017 года, а также приходный кассовой ордер N39 от 01 декабря 2016 года на сумму 1 298 000 руб.

16 января 2017 года приказом Банка России NОД-73 у АО "Булгар банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2017 года по делу N А82-1190/2017/Б/36 АО "Булгар банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Проверяя доводы представителя ГК "АСВ" о наличии оснований сомневаться в подлинности подписи истца в приходном кассовом ордере N39 от 01 декабря 2016 года о внесении денежных средств во вклад в размере 1 298 000 руб, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N 2354 от 25 июня 2018 года следует, что подпись от имени фио в приходном кассовом ордере N39 от 01 декабря 2016 года в графе "Вноситель", выполнена, вероятно, не фио, а иным лицом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 224, 834, 836 ГК РФ, ст.ст. 5, 8-9, 11, 12 ФЗ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и исходя из того, что договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, а факт внесения истцом денежных средств во вклад в судебном заседании своего подтверждения не нашел, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления размера требования, подлежащего выплате фио в виде страхового возмещения по вкладу, включения данного требования в реестр обязательства банка перед вкладчиками и взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о внесении им во вклад денежных средств по договору банковского вклада от 01 декабря 2016 года опровергаются не только выводами судебной почерковедческой экспертизы о том, что в приходном кассовом ордере подпись в графе "вноситель" принадлежит не фио, но и также представленными ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление данными о том, что в бухгалтерском учете банка операции по внесению денежных средств во вклад истца не отражены и по состоянию на дату отзыва у банка лицензии сведения о вкладе истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание, что иных доказательств о внесении денежных средств истцом в банк, кроме приходного кассового ордера, в котором подлинность подписи фио опровергнута выводами судебной почерковедческой экспертизы, не представлены, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, мотивированные тем, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, причиной вероятностного вывода эксперта, изложенного в заключении, является высокая вариационность почерка фио, выявленные совпадения нескольких признаков подписи могут объясняться выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи фио, ввиду чего являются несущественными и на сделанный отрицательный вывод не влияют.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерка, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено на основании представленных истцом образцов почерка.

Иного заключения истцом, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции или судебной коллегии не представлено, в связи с чем не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-21109/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда гор Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к ГК "АСВ" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения и процентов за несвоевременную выплату - отказать.

- взыскать в ГК "АСВ" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб,

руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи