Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Какоба М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман" в интересах Оспенникова В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оспенникова В. И. сумму страхового возмещения в размере 75.612 руб. 60 коп, неустойку в размере 5.000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп, расходы на оценку 5.500 руб. 00 коп, штраф в размере 10.000 руб. 00 коп, а всего 99.112 руб. 60 коп. (девяносто девять тысяч сто двенадцать рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман" штраф в размере 10.000 руб. 00 коп.( десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 2.468 руб. 36 коп. (две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей тридцать шесть копеек).

УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман" обратилось в суд с иском, в интересах Оспенникова В.И, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, гос.номер.., принадлежащей Оспенникову В.И. на праве собственности, ДТП произошло по вине Подворчан Ю.А, управлявшей автомашиной Инфинити, гос.номер.., и допустившей нарушение п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность Оспенникова В.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Оспенников В.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 31.600 руб. Оспенников В.И. полагал данную сумму заниженной, поскольку в соответствии с согласно экспертного заключения ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер.., с учетом износа составляет 107.212 руб. 60 коп. Оспенников В.И. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата ответчиком не была произведена. РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман" просило взыскать с ответчика в пользу Оспенникова В.И.сумму страхового возмещения в размере 75.612 руб. 60 коп, неустойку за период с 10.08.2018 года по 10.10.2018 года в размере 37.807 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, расходы на оценку в размере 5.500 руб, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман" в судебное заседание не явился, извещен.

Оспенников В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Какоб М.В, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, гос.номер.., принадлежащей Оспенникову В.И. на праве собственности.

ДТП произошло по вине Подворчан Ю.А, управлявшей автомашиной Инфинити, гос.номер.., и допустившей нарушение п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность Оспенникова В.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Оспенников В.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 31.600 руб.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер.., с учетом износа составляет 107.212 руб. 60 коп, расходы на оценку составили 5.500 руб.

Оспенников В.И. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата ответчиком не была произведена.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер.., с учетом износа составляет 107.212 руб. 60 коп, расходы на оценку составили 5.500 руб.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО "Партнер", стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер.., с учетом износа составляет 31.600 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что права истца действиями ответчика были нарушены, суд обоснованно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оспенникова В.И. сумму страхового возмещения в размере 75.612 руб. 60 коп, неустойку в размере 5.000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп, расходы на оценку 5.500 руб. 00 коп, штраф в размере 10.000 руб. 00 коп, в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Флагман" штраф в размере 10.000 руб. 00 коп, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 2.468 руб. 36 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключений ООО "Судебно-экспертный центр", ООО "Партнер", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку представленное истцом заключение наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, расчет произведен после фактического осмотра автомашины, в том числе с учетом скрытых повреждений. Заключение ООО "Судебно-экспертный центр" последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствам и по делу, в том числе справкой о ДТП, в которой отражен характер повреждений автомашины.

Между тем, представленное ответчиком заключение обоснованно не было принято во внимание, поскольку обсуждался вопрос об объеме повреждений после выявления скрытых повреждений автомашины при проведении оценки ООО "Судебно-экспертный центр".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, в случае несогласия ответчика он имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Какоба М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: