Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей фио,

Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта,

которым исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2018 в размере 236 361,88 руб, в том числе 1 604,19 руб. - основной долг, 22 424,60 руб. - проценты, 212 333,09 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563,62 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. сроком до 16.09.2014 под 20% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Судом постановлено: исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 020-00078935-ОВЗ от 16.09.2013 в размере 26 028,79 руб, в том числе 1604,19 руб. - основной долг, 22424,60 руб. - проценты, 2000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,86 руб, а всего взыскать 27 009,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Так, истец в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное пропорциональное распределение расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ при снижении размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на выплату 23.01.2018 суммы в размере 28 963,80 руб, а также на неприменении судом срока исковой давности, о котором он заявлял в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГК Ф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 433, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение овердрафта от 12.09.2013 фио, 16.09.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и фио было заключено дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта N 020-00078935-ОВЗ к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт "Правила выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard в АКБ "Инвестбанк" (ОАО)" (Счет N 40817810000000078935), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме "овердрафт" в рамках установленного лимита задолженности в размере 30 000 руб. на срок с 16.09.2013 по 16.09.2014 под 20% годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 202 979,03 руб.

23.01.2018 ответчик оплатил сумму в размере 28 963,80 руб, которая была учтена истцом в счет долга (27 359,61 руб.) и процентов (1 604,19 руб.).

Определением Арбитражного суда адрес от 29.09.2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В обосновании своих исковых требований, истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору по состоянию на 06.07.2018 составляет 236 361,88 руб, в том числе 1 604,19 руб. - основной долг, 22 424,60 руб. - проценты, 212 333,09 руб. - штрафные санкции.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о погашении кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки. Вместе с тем, как указал истец в своем исковом заявлении, требования исполнены не были.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика денежную сумму в счет погашения задолженности в размере 26 028,79 руб, в том числе основной долг - 1 604,19 руб, проценты - 22 424,60 руб, неустойку - 2 000 руб, снизив размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,86 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было направлено возражение, в котором он указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим снованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции не учел, что срок возврата кредита был установлен до 16.09.2014, при этом истец обратился в суд 22.08.2018 (почтовый штамп на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 18.12.2017, несостоятельны в данном случае, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа - 27.10.2017, т.е. также с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не был лишен возможности с марта 2014 года обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В п.1 ст.53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз.1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований, при этом апелляционную жалобу истца судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта - отказать.

Апелляционную жалобу представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи