Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио, фио к фио, фио, наименование организации о признании решения общего собрания собственников жилых домов недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании решения общего собрания собственников жилых домов недействительным, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 462 кв.м, и расположенной на нем части жилого дома общей площадью 307 кв.м, по адресу фио, адрес, мкр. Лагуна, д.30/2, на основании договоров дарения от дата. Решением Ногинского городского суда адрес от дата по делу N 2-4349/2017 с истца фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины. Из указанного судебного решения усматривается, что с дата по дата собственниками домов коттеджного адрес проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения об избрании формы правления поселком управляющей наименование организации, об утверждении формы договора на дата, об утверждении сметы на дата в размере сумма Суд по вышеуказанному делу не согласился с доводами фио о подложности представленного истцом в рамках того гражданского дела протокола, поскольку решения общего собрания собственников домов коттеджного поселка не оспаривались в установленном законом порядке, недействительными не признавались.

Истец не участвовал в голосовании при принятии оспариваемых решений, о которых ему стало известно только дата при рассмотрении дела N 2-4349/2017 в Ногинском городском суде адрес, считает эти решения незаконными и несоответствующими требованиям ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

На основании изложенного, истец просил признать Решения общего собрания собственников жилых домов, оформленные протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников домов коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, микрорайон "Лагуна", в котором указан период проведения с дата по дата, недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соистцов были привлечены фио, фио, которые указали, что им в коттеджном адрес также принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение общей площадью 198,6 кв.м, предметом спора являются общие права заявителей фио, фио и истца фио, которые вытекают из факта проживания на территории коттеджного адрес, т.е. имеют одно основание.

фио и фио также просили признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания, проведенного с дата по 3.11.2012 года в форме заочного голосования собственников домов коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес. адрес, микрорайон Лагуна.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, заявил о пропуске истцом фио срока исковой давности.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положениями ст.ст.6, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 195, 196, 199 ГК РФ, ст.ст.44, 45, 48 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио паспортные данные, является собственником земельного участка общей площадью 462 кв.м, и расположенной на нем части жилого дома общей площадью 307 кв.м. по адресу адрес, мкр. Лагуна, д.30/2 на основании договора дарения ? доли земельного участка и части жилого дома от дата, договора дарения доли земельного участка с долей части жилого дома от дата

Таким образом, до момента заключения договора дарения от дата истец фио являлся собственником ? доли земельного участка общей площадью 462 кв.м, и ? доли расположенной на нем части жилого дома общей площадью 307 кв.м, по адресу адрес, мкр. Лагуна, д.30/2 на основании договора дарения доли земельного участка с долей части жилого дома от дата, при этом, до дата фио являлся несовершеннолетним, в связи с чем его интересы представляли его законные представители (родители), в том числе мать фио

Ранее, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата собственником указанного земельного участка и части жилого дома являлась мать фио - фио

фио и фио на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, адрес, мк-н Лагуна, д.56, кв.5.

Уведомлением инициативной группы: собственников домов 2/1, 32/1, 35/2, 53/2 от дата собственники домов коттеджного адрес извещались о проведении общего собрания собственников домов коттеджного адрес, которое состоялось с дата по дата в форме заочного голосования.

Из оспариваемого истцами Протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования собственников домов коттеджного адрес, усматривается, что данное общее собрание в форме заочного голосования было проведено в период с дата по дата с повесткой дня общего собрания собственников помещений: утверждение состава счетной комиссии; выбор формы управления поселком; выбор управляющей компании на дата; утверждение договора управления на дата; утверждение тарифа на дата; установление системы сигнализации в домах; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 56 собственников из 100, кворум собрался, признаны действительными 54 бюллетеня, 2 недействительны - нет подписи голосовавшего, а результаты голосования каждого собственника представлены в заполненных и подписанных им бюллетенях, обобщенные результаты голосования - в сводной ведомости.

В представленном Протоколе также указано, что большинством голосов приняты следующие решения: утвердить счетную комиссия в составе фио (32/1), фио (2/1), фио (35/2), фио (53/2); наделить счетную комиссию полномочиями по подсчету голосов; избрать форму управления поселка - Управляющую компанию; избрать управляющей наименование организации; утвердить предложенную форму договора на 2013-2017; утвердить смету на дата в размере сумма; оборудовать дома сигнализацией по желанию владельцев; уведомить собственников о принятых решениях через объявление на информационном стенде, местом хранения протокола и бюллетеней выбрать офис наименование организации.

Решением Ногинского городского суда адрес от дата по делу N 2-4349/2017 со фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что с дата по дата собственниками домов коттеджного адрес проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения об избрании формы правления поселком управляющей компании, об избрании управляющей наименование организации, об утверждении формы договора на датаг, об утверждении сметы на дата в размере сумма При этом, суд не согласился с доводами фио о подложности представленного протокола, поскольку решения общего собрания собственников домов коттеджного поселка не оспаривалось в установленном законом порядке, недействительными не признавались.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда адрес от дата, которым со фио в пользу наименование организации была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлина в сумме сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом фио пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика наименование организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент проведения собрания фио являлся несовершеннолетним, соответственно, не мог самостоятельно принимать участие в голосовании, а его законный представитель ? мать фио, являвшаяся на момент проведения собрания собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома, надлежащим образом была уведомлена о проведении собрания, при несогласии с ним имела возможность оспаривать его в установленном законом порядке, чего ею ни в своих интересах, ни в интересах сына фио сделано не было.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, фио, достигнув совершеннолетнего возраста в дата, также не предпринял в установленные законом сроки меры к оспариванию общего собрания.

А поскольку требование о признании решения общего собрания предъявлено фио лишь дата, т.е. за пределами трехлетнего срока, суд первой инстанции в удовлетворении требований фио отказал.

Оснований для удовлетворения иска по требованиям фио и фио, суд первой инстанции также не усмотрел, указав, что права указанных лиц данным решением не затрагиваются и их прав не нарушают, так как указанные лица не проживают в пределах охраняемого и огороженного земельного адрес наименование организации, имеют доступ к имуществу ООО Панорама-Сервис" исключительно на основании индивидуальных договорных отношений и фактически расположены в пределах земельного участка, находящегося в собственности наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве соответчика наименование организации, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных истцом требований.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании определения от дата, занесенного в протокол судебного заседания, правомерно привлек в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика наименование организации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении и применении судом срока исковой давности отвергаются судебной коллегией, так как вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признан судебной коллегией верным, каких-либо дополнительных обстоятельств, опровергающих законность такого вывода, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Учитывая, что судом первой инстанции верно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки иных обстоятельств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: