Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать за фио право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте общей проектной площадью 6614/1 200 000 кв.м. (в виде однокомнатной квартиры с условным номером 5, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанных без понижающих коэффициентов - 66,14 кв.м, общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 61,64 кв.м, расположенной на 3 этаже, в секции 1) по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте общей проектной площадью 5278/1 200 000 кв.м. (в виде однокомнатной квартиры с условным номером 2, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанных без понижающих коэффициентов - 52,78 кв.м, общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 47,48 кв.м, расположенной на 3 этаже, в секции 1 по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что дата между фио и ответчиком наименование организации заключен Предварительный договор N 2Вл/10-028, согласно которому стороны пришли к соглашению в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 5, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанных без понижающих коэффициентов - 66,14 кв.м, общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 61,64 кв.м, расположенной на 3 этаже, в секции 1 по адресу: адрес, также дата между фио и ответчиком наименование организации предварительный договор N 2Вл/10-029 в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 2, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанных без понижающих коэффициентов - 52,78 кв.м, общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 47,48 кв.м, расположенной на 3 этаже, в секции 1 по адресу: адрес. Обязательства по оплате выполнены фио в полном объеме.

дата между фио, фио и истцом заключены соглашения о замене лиц в обязательстве по вышеуказанным договорам.

Истец просил признать право собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде указанных помещений.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против иска.

Представитель наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представители 3-го лица УФРС по адрес, ФСБ России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы наименование организации возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ФСБ России - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы наименование организации поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ответчиком наименование организации заключен Предварительный договор N 2Вл/10-028, согласно которому стороны пришли к соглашению в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 5, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанных без понижающих коэффициентов - 66,14 кв.м, общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 61,64 кв.м, расположенной на 3 этаже, в секции 1 по адресу: адрес, также дата между фио и ответчиком наименование организации предварительный договор N 2Вл/10-029 в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 2, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанных без понижающих коэффициентов - 52,78 кв.м, общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 47,48 кв.м, расположенной на 3 этаже, в секции 1 по адресу: адрес. Обязательства по оплате выполнены фио, фио в полном объеме.

дата между фио, фио и истцом заключены соглашения о замене лиц в обязательстве по вышеуказанным договорам.

Согласно выписки их ЕГРН, правопритязаний третьих лиц на спорные объекты не имеется.

Стороны фактически заключили договор участия в долевом строительстве, фио приобретала квартиры для личных нужд.

фио и фио исполнили свои денежные обязательства по договорам, что подтверждается соответствующими документами.

Однако, сроки окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию переносятся.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что фио и фио исполнены свои обязательства по договорам путем внесения платы за квартиры в полном объеме, пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ответчиков, а при неисполнении ими своих обязательств - требовать защиты своих прав.

Исходя из того, что спорные квартиры существуют в натуре как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением, что подтверждается, в том числе заключением наименование организации, а участниками спорных правоотношений заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки от дата, суд первой инстанции требования истца о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, соответствующей определенной доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме, удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица наименование организации о неправомерном применении положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, наименование организации, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между фио и ответчиком наименование организации заключен Предварительный договор N 2Вл/10-028, согласно которому стороны пришли к соглашению в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 5, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанных без понижающих коэффициентов - 66,14 кв.м, общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 61,64 кв.м, расположенной на 3 этаже, в секции 1 по адресу: адрес, также дата между фио и ответчиком наименование организации предварительный договор N 2Вл/10-029 в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 2, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанных без понижающих коэффициентов - 52,78 кв.м, общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 47,48 кв.м, расположенной на 3 этаже, в секции 1 по адресу: адрес.

Из буквального содержания вышеуказанных договоров следует, что действия наименование организации при заключении такого договора были направлены на привлечение денежных средств фио и фио для строительства многоквартирного дома, с последующим возникновением права собственности у истца на объект недвижимости - квартиру, поскольку на момент заключения договора, объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, действия фио и фио имели своей целью приобретение недвижимого имущества - квартиры, в качестве жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица наименование организации о том, что факт оплаты истцом денежных средств по договору не подтвержден, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно квитанциями (л.д.9,17).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не установилналичие права у ответчика распоряжаться помещениями в объекте строительства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, наименование организации, выступающим стороной предварительного договора купли-продажи помещения в строящемся доме с фио и фио, передавалось право использования земельного участка под строительство в рамках действия инвестиционного договора и договора реализации инвестиционного проекта, заключённых между наименование организации - Ренессанс ХХI век", наименование организации и наименование организации Минимущества РФ (правопреемник - наименование организации), поскольку последнему выдавалось разрешение на строительство.

Кроме того, наименование организации положения договоров от дата не оспорены и признаны недействительными в установленном законом прядке не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно договорам от дата, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики.

При этом, целью заключения договоров являлось удовлетворение своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, а не получение прибыли, тогда как положения названного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение фио и фио обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение у истца права требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры. Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Довод апелляционной жалобы о том, что инвестиционным контрактом не предусмотрена возможность привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 2.4 инвестиционного договора от дата N 11- ИД/2004/ИО-10/19, заключенного между наименование организации Минимущества РФ (правопреемник - наименование организации) (Предприятие), наименование организации - Ренессанс ХХI век" (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России в целях осуществления строительства нового объекта инвестору ответчику наименование организации - Ренессанс ХХI корреспондируется обязанность за счет собственных средств и/или привлеченных средств в установленном договором порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство нового объекта.

Соответственно, в целях реализации инвестиционного проекта был заключен договор N ВЛ-10/02-2012 между наименование организации - Ренессанс ХХI век" и наименование организации, в силу п. 2.2 указанного договора, генеральный соинвестор - ответчик наименование организации взял на себя обязанность по финансированию строительства объекта за счет собственных средств либо привлечённых средств.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны надлежащим образом не определили доли в квартирах, нежилых помещениях и машиноместах объекта строительства, из которых доля строительства в размере 23 % в объекте строительства не передана Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, протоколом предварительного распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки от дата, подписанным наименование организации - Ренессанс ХХI век" и ФСБ России, квартиры с условным номером 5 в секции 1 на 3 этаже, общей проектной площадью 66,14 кв.м, а также однокомнатной квартиры с условным номером 2, общей площадью квартиры, 47,48 кв.м, расположенной на 3 этаже, в секции 1 по указанному адресу перейдет в собственность Инвестора ( наименование организации - Ренессанс ХХI век") и не входит в перечень квартир, которые подлежат передаче выгодоприобретателю по итогам реализации инвестиционного договора в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 2.1 протокола предварительного распределения долей выгодопробретателю должно быть передано 1 594,47 кв.м. общей площади квартир, при этом, передадут 24 квартиры: общей площадью 1 604,99 кв.м, тем сам коллегия полагает, что права третьих лиц представленным расчетом долей не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что для признания за истцом права собственности на часть объекта недвижимости невозможна, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Стороной истца суду первой инстанции были представлены заключения специалистов наименование организации от дата, согласно которым по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению степени готовности и физического наличия рассматриваемой квартиры как части объекта незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: адрес, проведенного методом сопоставления технической документации на построенное здание и данных о его техническом состоянии, полученных при проведении экспертного осмотра, рассматриваемые квартиры созданы и существуют как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Кроме того, в данных заключениях определена степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, на 76,31 %.

Также из указанного заключения усматривается, что спорные квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: адрес, существует как отдельные изолированные помещения, имеющие оконные и дверные проемы, стены (перегородки).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, поскольку третьим лицом вышеуказанное заключение, отвечающее требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленное истцом, не оспорено, самостоятельных доказательств, опровергающих указанные выводы заключения наименование организации, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявитель не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что механизм определения долей в праве общей долевой собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства и застройщика, поскольку ограничен вложениями конкретного лица и связан с условиями конкретного договора, поскольку принимается показатель вклада участника долевого строительства в образование объекта строительства в количестве квадратных метров площади квартиры, в соотношении с подлежащими созданию квадратными метрами общей площади жилого дома, указанными в инвестиционном договоре и составляющими 12000 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: