Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить;

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 110 207,41 руб, расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404,14 руб, почтовые расходы в размере 226,91 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

В результате проведения в МКД капитального ремонта кровли и фасада здания произошло повреждение кровли дома, что привело к заливу квартиры истца.

Истец обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 750,66 руб, расходы по составлению отчета эксперта в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 480,37 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895,01 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в отсутствие сторон, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал, в пользу истца расходы в размере 4 000 руб, понесенные им на проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, поскольку при вынесении судебного акта были учтены выводы судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", оплатив стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Истец обратился с претензионным письмом о добровольном погашении причиненных убытков. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов по составлению отчета об оценке было обусловлено необходимостью предоставления доказательств при обращении в суд с иском за защитой нарушенного права, в связи с чем данные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: