Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фурыгиной С.А, по доверенности Цибульского А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фурыгиной С.А. к Грудинину М.Б. о признании незаключенным договора купли-продажи, о восстановлении записи о праве собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года в виде ареста на жилое помещение: *********.

Взыскать с Фурыгиной С.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Фурыгина С.А. обратилась в суд с иском к Грудинину М.Б, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаключенным договор купли-продажи, восстановить запись о праве собственности истца на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование иска указала, что ей принадлежала квартира по адресу: *******. В 2017 году она утратила социальную карту "Москвича" и при сборе необходимых документов узнала о том, что согласно договору кули-продажи от 21 мая 2015 года собственником ее квартиры стал Грудинин М.Б. Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры по адресу: ******* она не заключала и не подписывала, никаких денежных средств не получала.

Истец Фурыгина С.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Грудинин М.Б. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее поданы возражения по иску, в удовлетворении которого он просил отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бахарева А.В. извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бахарева А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Фурыгиной С.А. и её представителей Мутькова А.М. и Цибульского А.В, возражения ответчика Грудинина М.Б. и его представителей Брунера Р.А. и Ким А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года между Фурыгиной С.А. и Грудининым М.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны оценили квартиру в 5 000 000 руб. Согласно п. 9 договора купли-продажи на момент заключения договора на постоянном регистрационном учете в указанной квартире состоит Фурыгина С.А, которая сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире.

До настоящего момента Фурыгина С.А. проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривается сторонами.

20 мая 2015 года составлена расписка о получении денежных средств от Грудинина М.Б. в размере 5 000 000 руб. Фурыгиной С.А. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, и составлен акт-приема передачи от 21 мая 2015 года о том, что покупатель Грудинин М.Б. получил спорную квартиру от Фурыгиной С.А, а она получила деньги за спорную квартиру в сумме 5 000 000 руб. Материальных и иных претензий стороны не имеют.

Для регистрации перехода права собственности стороны доверили быть представителем по вопросу регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ******* - Федорову Г.В. Грудининым М.Б. была выдана нотариальная доверенность от 26 мая 2015 года, заверенная нотариусом г. Москвы Морозовой Т.А, а Фурыгиной С.А. была выдана доверенность от 22 мая 2015 года, заверенная нотариусом г. Москвы Брусенковой В.Н, в подтверждение чего суду представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий за N 2-2101.

Также, по словам Грудинина М.Б, в момент совершения договора купли-продажи, Фурыгиной С.А. были переданы документы в подтверждение возникновения права собственности: заявление о регистрации по месту пребывания от 26 марта 1998 года, справка ЖСК "МАЗИКА" о выплаченном пае в полном размере от 6 декабря 1987 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 1993 года.

16 февраля 2016 года Фурыгина С.А. обратилась в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного мужчины в связи с тем, что она указанный договор купли-продажи не подписывала, денежные средства в счет оплаты по данному договору не получала.

По ходатайству стороны истца судом определением от 29 августа 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС". Согласно заключению комиссии экспертов N СК-2-3053/18 от 29 августа 2018 г. АНО "ЮРИДЕКС" в оригинале договора купли-продажи от 21 мая 2015 года; в оригинале расписки от 20 мая 2015 года за получение денежных средств по договору купли-продажи от 21 мая 2015 года; в оригинале акта приема-передачи квартиры от 21 мая 2015 года; в оригинале доверенности от 22 мая 2015 года подпись и запись Фурыгина С.А. выполнены самой Фурыгиной С.А, образцы почерка и подписи которой были представлены для исследования.

На основании ст. ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 182, 185-185.1, 288, 420, 421, 431, 432, 454, 549, 555 ГК РФ, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств того, что Фурыгина С.А. не подписывала документы по купле-продаже квартиры, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фурыгиной С.А, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достаточных доказательств для признания договора купли-продажи незаключенным.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись и рукописная запись от имени Фурыгиной С.А. в договоре купли-продажи от 21 мая 2015 года, в расписке от 20 мая 2015 года, в акте приема-передачи квартиры от 21 мая 2015 года, в доверенности от 22 мая 2015 года выполнены Фурыгиной С.А.

Проведение экспертизы было поручено АНО "ЮРИДЭКС". В распоряжение эксперта, проводившего экспертизу, представлено настоящее гражданское дело с оригиналами договора, расписки, акта и доверенности и с образцами почерка и подписи Фурыгиной С.А. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части и утверждение того, что истец не подписывала документы купли-продажи, коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку противоречий в заключении эксперта, оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, экспертное заключение, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела изложенные в иске доводы своего объективного подтверждения не нашли.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21). В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт наличия у ответчика 5 000 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку безденежность расписки истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала, при этом факт заключения истцом договора купли-продажи судом первой инстанции установлен.

Доводы апелляционной жалобы об оформлении сторонами договора доверенностей у разных нотариусов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Кроме того, данные доводы не опровергают факт заключения договора купли-продажи.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фурыгиной Светланы Алексеевны по доверенности Цибульского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи