Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Мособлбанк" по доверенности Мадояна А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дарчиева Р.Т. в лице финансового управляющего Жумаева А.С. к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дарчиева Р.Т. с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715 127 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины 44 408 руб. 08 коп, а всего 4 759 535 (четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Дарчиев Р.Т. в лице финансового управляющего Жумаева А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мособлбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчиком необоснованно были списаны со счета истца денежные средства в различных суммах за период с 17.07.2012 по 10.12.2014 в общем размере 21 200 583 руб. 61 коп, которые впоследствии на основании вступившего в законную силу решения суда были возвращены 25.01.2018. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ПАО "Мособлбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды с даты списания денежных средств до даты их возврата по решению суда в общей сумме 7 241 615 руб. 84 коп, а также расходы на уплауе государственной пошлины.

Истец Дарчиев Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Финансовый управляющий Жумаев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мособлбанк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Дарчиев Р.Т, финансовый управляющий Жумаев А.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Мособлбанк" по доверенности Ельцова Т.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) по делу N А41-66664/17 Дарчиев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества; финансовым управляющим имущества должника Дарчиева Р.Т. утвержден Жумаев А.С.

Также установлено на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 17.03.2017 (оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017) по делу N 2-397/2017 по иску Дарчиева Р.Т. к ПАО "Мособлбанк" о признании необоснованными и незаконными действий по списанию денежных средств, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что со счетов Дарчиева Р.Т. ответчиком ПАО "Мособлбанк" за период с 17.07.2012 по 10.12.2014 были списаны денежные средства в общей сумме 21 200 583 руб. 61 коп. в счет погашения обязательств по заключенным кредитным договорам, в том числе:

17.07.2012 - 131 147,54 руб.

17.09.2012 - 271 038,26 руб.

12.10.2012 - 131 147,54 руб.

17.11.2012 - 189 863,39 руб.

17.12.2012 - 312 295,08 руб.

17.01.2013 - 322 990,12 руб.

28.02.2013 - 323 589,04 руб.

28.03.2013 - 292 273,98 руб.

30.04.2013 - 323 589,04 руб.

24.05.2013 - 192 876,71 руб.

31.05.2013 - 169 534,25 руб.

30.06.2013 - 292 493,15 руб.

31.07.2013 - 383 013,70 руб.

30.08.2013 - 395 780,82 руб.

30.09.2013 - 607 000,40 руб.

31.10.2013 - 615 794,52 руб.

30.11.2013 - 643 589,04 руб.

31.12.2013 - 639 082,19 руб.

30.01.2014 - 1 455 410,96 руб.

28.02.2014 - 1 158 602,75 руб.

31.03.2014 - 1 263 890,42 руб.

30.04.2014 - 1 290 438,36 руб.

02.06.2014 - 1 004 205,48 руб.

04.06.2014 - 288 630,13 руб.

30.06.2014 - 72,05 руб.

11.09.2014 - 3 625 448,50 руб.

08.12.2014 - 4 855 000,00 руб.

10.12.2014 - 21 786,19 руб.

Указанным решением суда от 17.03.2017, вступившим в законную силу 22.08.2017, признано необоснованным и незаконным списание указанных денежных средств, на ПАО "Мособлбанк" возложена обязанность вернуть указанные денежные средства на счет Дарчиева Р.Т.

Как следует из доводов истца, которые не были опровергнуты ответчиком, фактически решение суда было исполнено ответчиком, и денежные средства были возвращены истцу 25.01.2018.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 395, 834, 845, 849, 854, 856 ГК РФ, приведя п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дарчиева Р.Т. в лице финансового управляющего Жумаева А.С.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по возврату списанных денежных сумм, что стороной ответчика не опровергается, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что, поскольку иск подан истцом 16.08.2018, то проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на необоснованно списанные суммы подлежат взысканию за период с 16.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда и возврата средств на счет истца 25.01.2018. Истец не был лишен права и возможности заявить данные требования ранее, в том числе при рассмотрении дела N 2-307/2017, по которому принято вышеупомянутое решение суда от 17.03.2017.

При таких обстоятельствах суд, применив собственный расчет, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 759 535,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока исковой давности по основному требованию означает и истечение срока исковой давности о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность вернуть истцу денежные средства у ответчика возникла на основании решения суда, что представитель ответчика не оспаривал. В связи с этим доводы ответчика о применении срока исковой давности ко всему периоду задолженности суд признал необоснованными. При этом суд частично применил положения о сроке исковой давности и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах 3-летнего срока: с 16.08.2015, поскольку иск был предъявлен в суд 16.08.2015.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны возражениям и позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Мособлбанк" по доверенности Мадояна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи