Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе истца Букарева М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Букарева М.Ю. к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Букарева М.Ю. со Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойку 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Букарев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил должным образом свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО после ДТП от 08.08.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца ранее принятым решением суда было взыскано в счет возмещения ущерба недоплаченное страховое возмещение 82 900 руб, а также штраф, компенсация морального вреда, при этом требование о взыскании неустойки не заявлялось. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда 09.07.2018. В связи с указанным Букарев М.Ю. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от суммы недоплаты 82 900 руб. за период с 28.12.2017 по 09.07.2018 в размере 236 265 руб, а также взыскать расходы за независимую экспертизу 10 000 руб.

Истец Букарев М.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Букарев М.Ю, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Букарев М.Ю. обеспечил явку представителя по доверенности Камнева Е.Б, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Букарева М.Ю. по доверенности Камнева Е.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 04.05.2018, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что 08.08.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *******, в результате чего автомобилю были причинены механически повреждения, и истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел Букареву М.Ю. выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 140 526 руб. 11 коп. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, поскольку согласно отчету независимого эксперта ущерб с учетом износа составляет 341 100 руб, Букарев М.Ю. обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 117 673 руб. 89 коп.

Поскольку выплата вновь была произведена не в полном размере, истец обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу 15.06.2018 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 по гражданскому делу N 2-2298/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 82 900 руб, неустойка в связи с невыплатой надлежащего страхового возмещения за период с 30.08.2017 по 18.12.2017 в размере 126 144 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф по Закону об ОСАГО в размере 41 450 руб.

Решение суда было исполнено ответчиком перечислением взысканной по решению суда суммы (в том числе доплаты страхового возмещения) на счет истца 09.07.2018.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 171 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты истцу надлежащего страхового возмещения в размере 10 000 рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.05.2018, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, так как эти расходы к настоящему делу неотносимы, они были понесены при рассмотрении предыдущего дела, в решении суда от 04.05.2018 года эти расходы признаны судебными издержками, и вопрос об их возмещении может быть разрешен в рамках ранее рассмотренного дела.

Суд также правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 400 руб, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером неустойки судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафов, значительное превышение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в требованиях о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда г. Москвы от 04.05.2018, которое не обжаловалось, заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не подавалось, данные расходы были признаны судебными издержками, и вопрос о них подлежал разрешению в рамках того гражданского дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букарева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи