Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, наименование организации о признании права собственности в общедолевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места, в подземной автостоянке в жилом доме,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, наименование организации о признании права собственности в общедолевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа N 99 (проектный номер N 105), площадью 11, 1 кв.м, расположенное на верхнем уровне в 1 отсеке, в помещении XLV подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: Москва, адрес, Кунцево, адрес, квартал 21, вл.2-8, корп 14(В).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2018 года между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен Предварительный договор N ИСТР-В-1-1-99, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи и последующего получения в собственность машино-места N 99( проектный номер 105), площадью 11,12 кв.м, расположенного на верхнем уровне в 1 отсеке, в помещении XLV, подземного гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адресу: адрес, квартал 21, владение 2-8, корпус 14(В).

Согласно п.5 Договора, общая стоимость машино-места составляет 900000 руб. Стоимость машино-места была в полном объеме оплачена истцом.

Переданные истцу права, возникли у наименование организации на основании инвестиционного договора N ИСТР-В-НЖГ от 07.09.2004года, заключенного между наименование организации и наименование организации с приложениями N 1 и N 2 в редакции дополнительных соглашений: Договора уступки прав требования N УИ_/2/43ПИФ от 25.09.2012года, заключенного между наименование организации и наименование организации фио недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" со всеми изменениями и дополнениями и Договора уступки прав требования NУО_ИМ/3/43ПИФ от 29.07.2014года, заключенного между и наименование организации фио недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" и наименование организации.

Строительство многоквартирного дома, в котором расположено спорное машино-место осуществлялось застройщиком- наименование организации в соответствии с распоряжением Правительства N 538-РП от 07.04.2003года, Инвестиционного контракта между Правительством Москвы и наименование организации от 05.11.2004года, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов адрес за N 13-001006-5701-0081-00001-04 10.11.2004года.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) в 2003-2011годах комплекса жилых домов и объектов социально- бытового назначения в квартале 21 района Кунцево. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор ( наименование организации) обязуется за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести в 2003-2011годах в том числе новое строительство. На основании указанного Контракта наименование организации осуществляло финансирование из собственных и привлеченных средств строительства жилого дома по адресу: адрес, квартал 21, владение 2-8, корпуса А,Б,В,Г.

Подземный гараж-стоянка и расположенное в нем машино-место фактически построены и существуют в натуре, но до настоящего времени в эксплуатацию наименование организации не введены, степень готовности объекта-89%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 года по делу N А40-195795/15-44-357 "Б" наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), какие либо записи о регистрации прав и обременений на машино-места в ЕГРН отсутствуют.

В связи с тем, что наименование организации не исполняет принятые им на себя обязательства в части строительства, ввода подземного гаража-стоянки в эксплуатацию и оформления машино-места в собственность истца, признано банкротом, истец считала, что имеет право на защиту своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доверенности судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила возражения относительно исковых требований с приложениями.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра и Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации и 3-х лиц Управления Росреестра и Правительства Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что строительство многоквартирного дома, в котором расположено спорное машино-место осуществлялось застройщиком наименование организации в соответствии с распоряжением Правительства N 538-РП от 07.04.2003года, Инвестиционного контракта между Правительством Москвы и наименование организации от 05.11.2004 года, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов адрес за N 13-001006-5701-0081-00001-04 10.11.2004года.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) в 2003-2011годах комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево. На основании указанного Контракта наименование организации осуществляло финансирование из собственных и привлеченных средств строительства жилого дома по адресу: адрес, квартал 21, владение 2-8, корпуса А,Б,В,Г.

Подземный гараж-стоянка и расположенное в нем спорное машино-место фактически построены и существуют в натуре, но до настоящего времени в эксплуатацию наименование организации не введены, степень готовности объекта-89%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 года по делу N А40-195795/15-44-357 "Б" наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 года по делу N А40-195795/15-44-357Б фио освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего наименование организации, утвержден конкурсным управляющим наименование организации фио

Также из материалов дела следует, что наименование организации и наименование организации был заключен инвестиционный договор N ИСТР-В-НЖГ от 07.09.2004года с учетом дополнительных соглашений.

В последующем между наименование организации и наименование организации фио недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" был заключен договора уступки прав требования N У_И/2/43ПИФ от 25.09.2012года на ряд машино-мест по инвестиционному договору N ИСТР-В-НЖГ от 07.09.2004года с учетом дополнительных соглашений.

29.07.2014года между наименование организации фио недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" и наименование организации был заключен договор уступки прав требования NУО_ИМ/3/43ПИФ в отношении 65 машинно-мест по инвестиционному договору N ИСТР-В-НЖГ от 07.09.2004года с учетом дополнительных соглашений.

Также судом установлено, что 01.10.2018 года между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор N ИСТР-В-1-1-99, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли- продажи и последующего получения в собственность машино-места N 99 (проектный номер 105), площадью 11,1 кв.м, расположенного на верхнем уровне в 1 отсеке, в помещении XLV, подземного гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адресу: адрес, квартал 21, владение 2-8, корпус 14(В).

Согласно п.5 Договора, общая стоимость машино-места составляет 900000 руб. Стоимость машино- места была в полном объеме оплачена истцом.

В соответствии с п. 4 договора право на заключение данного договора с покупателем принадлежит продавцу на основании соглашения о новации от 12.12.2016 г. к инвестиционному договору N ИСТР-В-НЖГ от 07.09.2004года заключенного между наименование организации и наименование организации.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сопоставив их с собранными по делу доказательствами суд пришел к выводу, что поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами 01.10.2018 года, не зарегистрирован в соответствии с пунктом 3 статьи 4, со статьей 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, этот договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю ( статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи ( ст. 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество ( ст. 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества ( п. 3 ст. 551 ГК РФ). Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее ( пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Тогда как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, право собственности ответчиков на спорное машино-место не регистрировалось, основной договор между сторонами не заключался, и в указанный в предварительном договоре срок, ни одна сторон договора не настаивала на заключении основного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, разъяснив, что истец вправе обратиться к ответчику в установленном законом порядке с требованиями о возврате уплаченной за машино-место денежной суммы, уплаты процентов на нее и возмещения причиненных убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 01.10.2018 года между наименование организации (продавец) и истцом предварительный договор купли-продажи фактически является договором долевого участия, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ФЗ от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ в п. 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внесены изменения согласно которыми участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также изменения ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче машино-мест, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Тогда как истец не представила в суд доказательства обращения с соответствующими требованиями к конкурсному управляющего застройщика наименование организации в установленные указанным выше законом сроки и наличие отказа в их рассмотрении или принятии в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи