Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косякова Р.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Косякова Романа Валерьевича к Симонянцу Марату Рубеновичу, Сергеевой Галине Никитичне о взыскании денежных средств за оказание услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Установила:

Косяков Р.В. обратился в суд с иском к Симонянцу М.Р, Сергеевой Г.Н. о взыскании денежных средств за оказание услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, ответчики поручили истцу произвести продажу дома и земельного участка, расположенного по адресу: адресо, наименование организации, уч. 296. Согласно условиям соглашения, в декабре 2017 года истец нашел покупателей на восстановленный после пожара дом, который в последствие был продан по цене сумма. За оказание услуг по поиску клиента и продаже дома ответчики обязались выплатить истцу вознаграждение в размере сумма, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком Симонянцем М.Р. от 05.12.2017. Однако, как указал истец, сумма выплаченного ему ответчиками вознаграждения составила лишь сумма Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, Косяков Р.В. просил суд взыскать с Симонянца М.Р, Сергеевой Г.Н. сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца Косякова Р.В. по доверенности Шаханович Л.Г в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Симонянца М.Р, Сергеевой Г.Н. по доверенности по доверенности ПариченкоС.В в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Хубиев М.Ю, Управление Росреестр в адрес, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Косяков Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Хубиев М.Ю, Управление Росреестр в адрес, Роспотребнадзор в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Косякова Р.В. по доверенности адвокат Шахновича Л.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Симонянца М.Р, Сергеевой Г.Н. по доверенностям Париченко С.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчики поручили истцу произвести продажу дома и земельного участка, расположенного по адресу: адресо, наименование организации, уч. 296.

Согласно условиям соглашения, в декабре 2017 года истец нашел покупателей на восстановленный после пожара дом, который в последствие был продан по цене сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 161, 162, 421, 432, 434 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договорных отношений, представленный в материалы дела акт осмотра доказательств не свидетельствует озаключении между сторонами договоренностей о поиске покупателей для продажи дома и земельного участка.

Представленные истцом документы не содержат информации о согласовании сторонами предмета договора, объекты недвижимости не перечислены, отсутствуют их кадастровые номера, иным образом не идентифицированы, не предоставлены документы, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора. Сведений о том, что истец оказывал какие-либо услуги ответчикам материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела переписка с достоверностью не подтверждает факт принадлежности адреса электронной почты ответчикам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Косякова Р.В. к Симонянц М.Р, Сергеевой Г.Н. о взыскании денежных средств за оказание услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины суд обоснованно не усмотрел.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в выдаче запроса в наименование организации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. Суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косякова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: