Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Фармлек" и фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Фармлек", фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Фармлек", фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 038/9038/01844-299 от 05.12.2017 г. в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО "Фармлек", фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО "Фармлек" заключили кредитный договор N 038/9038/01844-299 (далее - Кредитный договор) для целей развития бизнеса на сумму сумма, на срок по 04.12.2020 года под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату полного погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Исполнение обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора обеспечивалось поручительством фио, в связи с чем в этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом с фио заключен договор поручительства N 038/9038/01844-299/1.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора кредитор 05.12.2017 г. перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме. Начиная с 19.04.2018 года, заемщиком своевременно и не в полном объеме вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность по кредиту в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.70-72), просит о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых просроченная ссудная задолженность в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему.

Представитель ответчика ООО "Фармлек" в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Фармлек" и фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Фармлек", а также ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО "Фармлек" заключили кредитный договор N 038/9038/01844-299 для целей развития бизнеса (л.д.10-17).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме сумма для целей развития бизнеса на срок по 04.12.2020 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование по ставке 18,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N40702810038260011303 в ПАО Сбербанк на основании распоряжения Заемщика по форме Приложения N2, оформленного в день подписания Кредитного договора и являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке 18,5% годовых, ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора за период с 6 числа предшествующего месяца (включительно) по 5 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п.5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату полного погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

При этом Ответчик своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк направленной ему оферты будет являться дата зачисления кредитных средств на расчетный счет Заемщика.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик ООО "Фармлек" располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в лице генерального директора фио, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с условиями Кредитного договора обеспечивалось поручительством фио, в связи с чем в этот же день, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом с фио заключен договор поручительства N 038/9038/01844-299/1 (л.д.18-23).

Согласно п.1.1 Приложения N1 к договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д.21).

Во исполнение условий Кредитного договора кредитор 05 декабря 2017 года перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.9).

Однако, начиная с 19 апреля 2018 года заемщиком своевременно и не в полном объеме вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность по кредиту, согласно представленному расчету (л.д.7).

06 июня 2018 года заемщику ООО "Фармлек" и поручителю фио направлены требования о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности с причитающимися процентами в срок не позднее 06.07.2018 года (л.д.24-27).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ООО "Фармлек" в пользу кредитора перечислена сумма денежных средств в размере сумма (л.д.59-60).

Поступившие денежные средства в сумме сумма были направлены Банком в счет погашения просроченных процентов за кредит в сумме сумма и просроченной ссудной задолженности в сумме сумма, в соответствии с п.2.3 Приложения N1 к Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.10.2018 г. размер неисполненных ответчиком обязательств, возникших из Кредитного договора N 038/9038/01844-299 от 05.12.2017г, перед Банком составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, расчетом цены иска по Кредитному договору, с учетом поданных изменений.

Вместе с тем, ответчиком 26.10.2018 г. в счет исполнения принятых на себя обязательств была перечислена сумма в размере сумма, которая не была учтена истцом в расчете.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Фармлек" в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик фио как поручитель в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Фармлек" обязательств по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких доказательств выполнения обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Фармлек" и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: