Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Писарева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Цинделиани *** к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цинделиани *** сумму страхового возмещения в размере 200 097 руб. 19 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 46 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 960 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цинделиани Н. А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК " Росгосстрах " о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 13 января 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI А 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2018 г... Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Абышлы Э. Н. п. 8. 8 Правил дорожного движения РФ.

21 января 2018 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по Полису ОСАГО серии ****. Все необходимые документы истцом были переданы Ответчику в соответствии с п. 3. l 0 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431- П. Также истец представила страховщику транспортное средство для осмотра.

11 декабря 2017 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 140 100 р уб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, 07 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией и предоставила копию независимого Экспертного заключения N 049 - 02.18, подготовленного ООО " ФайнЭкс ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 340 19 7 р уб. 1 9 коп... За составление экспертного заключения было оплачено 1 2 000 руб..

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 200 097 руб. 19 коп, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просила взыскать 200 097 руб. 19 коп. страхового возмещения, 46 000 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 100 048 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Подоляк Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Писарев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца AUDI A 6, государственный регистрационный знак ******, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2018 г...

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Абышлы Э.Н. п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ответчиком ПАО СК "Росгосстрах по полису серии ******.

21 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 140 100 руб...

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику и 07 марта 2018 года подала ответчику претензию с приложением заключения независимого эксперта ООО "ФайнЭкс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 340 197 руб. 19 коп...

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 343 700 руб...

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба. Учитывая, что истец об увеличении исковых требований не заявлял, суд удовлетворил их в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 200 097 руб. 19 коп...

В связи с неисполнением обязанности по полной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб...

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, заявленные за 23 дня просрочки - с 18 марта по 10 апреля 2018 года. Признав сумму неустойки, рассчитанную истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб...

Требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку неполной выплатой страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых суд, с учетом требований справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд оценил в 2 000 руб...

Распределяя судебные расходы, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб... С ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме 5 960 руб. 90 коп...

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несоответствие повреждений, заявленных истцом и обсчитанных в ходе судебной экспертизы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако, как усматривается из возражений ответчика на исковое заявление и его ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, подобных возражений им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы ответчик не ходатайствовал. Судебная коллегия расценивает подобные заявления как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на ответчика законом и договором ОСАГО.

Заключение судебной экспертизы, равно как и представленное истцом заключение специалиста выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Несогласие ответчика с решением в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены или изменения решения суда в данной части. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: