Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свешникова Р.А. по доверенности Поливанова А.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пановой Ирины Владимировны к Свешникову Руслану Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со Свешникова Руслана Алексеевича в пользу Пановой Ирины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 782 руб. 52 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 863 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Производить взыскание со Свешникова Руслана Алексеевича в пользу Пановой Ирины Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения суммы основного дола в размере 1 125 000 рублей.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Свешникову Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что 02 ноября 2016 года она приобрела у ответчика Свешникова Р.А. на основании договора купли-продажи автомобиль марки Хундай Santa Fe 2.4 АТ, универсал, 2012 года выпуска серого цвета. В соответствии с договором и распиской от 02 ноября 2016 года в счет покупной стоимости автомобиля истец передала ответчику 1 125 000 рублей. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве от 15 ноября 2016 установлено, что номера на номерных агрегатах вышеуказанного автомобиля подделаны, автомобиль находится в угоне. В связи с выявленными фактами подделки номера 22 ноября 2016 года отделом полиции Марьинский ОМВД России по району Марьино г..Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 060,30 рублей, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 ноября 2016 по 22 июня 2017 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 215 руб. 30 коп. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу N 2-4553/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения суда 26 января 2018 Царицынским ОСП УФССП РФ по г..Москве в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N *****. 28 апреля 2018 года платежным поручением N 831241 Царицынским ОСП УФССП РФ по г..Москве в рамках вышеуказанного исполнительного производства истцу были перечислены денежные средства в размере 14 000 рублей. С учетом положений ст. 319 ГК РФ вышеуказанная сумма (14 000 рублей) зачитывается в счет погашения судебных расходов истца, а сумма основного долга осталась без изменения. Поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 782 рубля 52 коп, исчисленными от суммы основного долга (1 125 000 рублей) за период с 23 июня 2017 года по 14 июня 2018 года, а также производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. Сумма расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела и также подлежащих взысканию в пользу истца в судебном порядке, составила 24 263 рубля 43 коп, из них: 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 400 рублей - расходы на изготовление доверенности на представителя, 2 863 рубля 48 коп. - государственная пошлина за рассмотрение иска.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Пановой И.В. по доверенности Лаптев С.С. доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Свешникова Р.А. по доверенности Поливанов А.Д. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Свешникова Р.А. по доверенности Поливанов А.Д, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец Панова И.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2017 года, постановленным по гражданскому делу N 2-4553/2017, удовлетворены исковые требования Пановой И.В. к Свешникову Р.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Хундай Santa Fe 2.4 АТ, универсал, 2012 г.в.; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 281 рубль 25 коп, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 ноября 2016 по 22 июня 2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215 руб. 30 коп.

На основании вышеуказанного решения суда 26 января 2018 Царицынским ОСП УФССП РФ по г. Москве в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N *****

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. На основании платежного поручения N *****от 28 апреля 2018 года, произведенного от Царицынского ОСП УФССП РФ по г. Москве, истцу в рамках вышеуказанного исполнительного производства в счет погашения долга Свешникова Р.А. были перечислены денежные средства в размере 14 000 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 319, 395 ГК РФ, истец настаивала на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанными из суммы долга в размере 1 125 000 руб. за период с 23 июня 2017 года по 14 июня 2018 года, а также за последующие периоды вплоть до полного исполнения ответчиком обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, в том числе в своих письменных возражениях, указывала, что с 21 апреля 2018 года по 19 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства ответчик выплатил истцу 112 000 рублей. Свешников Р.А. производит выплаты по исполнительному производству по согласованию с судебным приставом-исполнителем Муравьевой Н.Ю. ежемесячно в размере 14 000 рублей. Кроме того, ответчик выплачивает алименты по судебным приказам от 07 апреля 2017 года и от 27 декабря 2017 года в общей сумме 50% от заработной платы, в связи с чем не имеет материальной возможности по единовременному погашению долга перед истцом.

В подтверждение заявленной позиции, стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы о частичной оплате ответчиком в рамках исполнительного производства задолженности ежемесячно, с апреля по ноябрь 2018 года в размере по 14 000 руб, в том числе платежные документы от 20.05.2018 и 21.04.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимания положения ст.ст. 319, 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за пользование чужими денежными средствами истца, в ходе рассмотрения дела не выявлено, тогда как факт наличия задолженности перед истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного решения, нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 782 руб. 52 коп. за период с 23 июня 2017 года по 14 июня 2018 года, а также процентов, начисленных на сумму основного долга 1 125 000 руб. до полного погашения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства платежи, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими положениям ст. 319 ГК РФ.

Так, в соответствии с диспозицией названной правовой нормы, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела видно, что за искомый истцом период взыскания процентов: с 23 июня 2017 года по 14 июня 2018 года ответчиком были произведены в счет погашения задолженности два платежа 21 апреля 2018 года и 20 мая 2018 года по 14 000 руб. каждый (л.д. N 44-45)

Поскольку произведенные ответчиком платежи не явились достаточными для погашения всей суммы задолженности перед истцом, то названные денежные средства засчитаны в счет погашения издержек истца по оплате взысканной судебным решением от 28 августа 2017 года государственной пошлины в размере 14 215 руб. 30 коп. и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 281 руб. 25 коп. и не уменьшили сумму основного долга в размере 1 125 000 руб.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о наличии оснований для отказа в исковых требованиях в связи с отсутствием у должника материальной возможности по единовременному погашению долга, поскольку названные обстоятельства основанием для освобождения от обязанности по исполнению судебного решения в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, а также возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не являются.

Обстоятельства, указанные ответчиком, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не освобождают ответчика об обязательств перед истцом, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами судебного решения и повторяют доводы возражений на иск, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Свешникова Р.А. по доверенности Поливанова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: