Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Старчука П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2018 г, заключенный между Цукановой Лидией Григорьевной и ИП Старчуком Павлом Витальевичем.

Взыскать с ИП Старчука Павла Витальевича в пользу Цукановой Лидии Григорьевны: стоимость товара 88 000 руб, неустойку 88 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф 90 500 руб, судебные расходы 20 000 руб.

После взыскания вышеуказанных денежных средств обязать ИП Старчука Павла Витальевича за свой счет принять, а Цуканову Лидию Григорьевну возвратить фильтр для воды обратного осмоса "Luxe Style Modern 75".

Взыскать с ИП Старчука Павла Витальевича в доход местного бюджета г. Москвы госпошлину 4 832 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цуканова Л.Г, **** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ИП Старчуку П.В. о расторжении договора купли-продажи фильтра для воды от 04.02.2018 г, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что 04.02.2018 г. сотрудник ответчика ИП Старчук П.В. пришел к ней домой, в квартиру по адресу ****, и, под влиянием настойчивых убеждений со стороны сотрудника ответчика, истец приобрела фильтр для воды обратного осмоса "Luxe Style Modern 75", заключив с ответчиком договор купли-продажи на сумму 88 000 руб, оплаченную путем заключения кредитного соглашения с АО "Альфа Банк". Уже 08.06.2018 г, поняв, что ее ввели в заблуждение, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако, ей было в этом отказано. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, в связи с тем, что ей не была предоставлена полная информация о товаре и его стоимости.

Представитель истца по доверенности Велегура Е.Н. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Старчук П.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Цукановой Л.Г. по доверенности Велегура Е.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам жалобы и дополнений к ней не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупат елю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2018 г. между истцом Цукановой Л.Г. и ответчиком ИП Старчук П.В. в квартире Цукановой Л.Г. по адресу ****, заключен договор купли-продажи фильтра для воды обратного осмоса "Luxe Style Modern 75", стоимостью 88 000 руб, оплаченной Цукановой Л.Г. путем заключения кредитного соглашения с АО "Альфа Банк".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что 08.06.2018 г, поняв, что ее ввели в заблуждение и не предоставили полную информацию о товаре, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако, ей было в этом отказано, поскольку законных оснований для расторжения договора купли-продажи, по мнению ответчика, не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований в своих письменных возражениях, сторона ответчика указывала, что, вопреки доводам истца, полная информация о товаре, свойствах и инструкции была предоставлена истцу при заключении договора, тогда как оснований для его расторжения не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, а также нормами ст. 450 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до сведения истца в установленном порядке не была доведена полная информация о товаре (его изготовителе и составе материала), свойствах товара, а также сведения о реальной стоимости приобретаемого ею товара, с учетом оплаты товара кредитными средствами. Также судом установлено, что при приобретении прибора для очистки воды бытовой продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара: о цене товара, сроке службы всех сменных фильтрующих элементов в товаре, установленном изготовителем, об объемах воды, подлежащей фильтрации через каждый фильтр и степенях загрязнения, сведения об уполномоченной организации. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в вышеуказанных размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи до сведения потребителя была предоставлена вся необходимая информация о фильтре для воды, приобретаемом истцом за 88 000 руб, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Несмотря на ссылки ответчика, как в письменных возражениях, так и в апелляционной жалобе, на предоставления полного объема информации о товаре, доказательств указанными доводам, опровергающих неосведомленность покупателя о реальной стоимости приобретаемого ею за счет кредитных денежных средств фильтра для воды, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Обстоятельства, указанные ответчиком, как в письменных возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о надлежащем исполнении продавцом обязанности по предоставлению информации о товаре, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами судебного решения и повторяют доводы возражений на иск, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Старчука П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: