Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Левина Н.В, Стремецкой А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Левиной Надежды Семеновны, Шаровой Зои Анатольевны, Сафоновой Оксаны Владимировны к Левину Николаю Викторовичу, Стремецкой Александре Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Самородской П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Левина Николая Викторовича и Стремецкую Александру Николаевну, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****.

Признать Самородскую Полину Андреевну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *****.

Решение суда является основанием для снятия Левина Николая Викторовича, Стремецкой Александры Николаевны, Самородской Полины Андреевны с регистрационного учета по адресу: *****.

В удовлетворении исковых требований Левина Николая Викторовича, Стремецкой Александры Николаевны, действующей также в интересах Самородской Полины Андреевны о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Левина Н.С, Шарова З.А, Сафонова О.В. обратились в суд с иском к Левину Н.В, Стремецкой А.Н, действующей также в интересах несовершеннолетней Самородской П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указала, что Левина Н.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***** на основании договора социального найма жилого помещения N ***** от 29 июня 2009 года. В спорной квартире зарегистрированы: Левин Н.В, Левина Н.С, Павлова З.А, Самородская П.А, Сафонова О.В, Стремецкая А.Н. Ответчики бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в квартире не проживают. Ответчик Левин Н.В. по отношении к истцу Левиной Н.С. является бывшим супругом. Ответчик Стремецкая А.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Самородская П.А. постоянно проживают по адресу: *****.

Основываясь на изложенном, истцы просили признать ответчиков Левина Н.В, Стремецкую А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, ответчика Самородскую П.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Левин Н.В, Стремецкая А.Н, действующая также в интересах Самородской П.А. обратились со встречным иском к Левиной Н.С, Шаровой З.А. и Сафоновой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением.

В обосновании встречного иска указали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, они были вынуждены выехать из спорной квартиры. Левин Н.В. осуществляет уход за больной матерью, в связи с чем, по адресу регистрации не проживает. Выезд Стремецкой А.Н. из спорной квартиры с 1996 года носит вынужденный характер в виду конфликтных отношений и чинения со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением. Фактически, в спорной квартире проживает только истец, Левина Н.С. Замки входной двери в квартире сменены, ключей у ответчиков нет. Иного жилого помещения в собственности она не имеет, вынуждена проживать у своих знакомых.

Основываясь на изложенном, истцы по встречному иску просили обязать Левину Н.С. не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: ***** Левину Н.В, Стремецкой А.Н. и несовершеннолетней Самородской П.А, предоставив комплект ключей от входной двери в жилое помещение по адресу: ***** и не препятствовать их вселению, определить порядок пользования квартирой по адресу: *****, закрепив за Левиным Н.В, Стремецкой А.Н. и несовершеннолетней Самородской П.А. комнату площадью 19,30 кв.м.

Истец Сафонова О.В, представитель истцов по доверенности Шаталов Д.А. в судебное заседание явились, первоначально заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Сафонова О.В. суду пояснила, что препятствий во вселении и пользовании квартирой не чинят, ответчики добровольно выехали из квартиры, их вещей в квартире нет.

Ответчик Стремецкая А.Н, представители ответчиков по доверенностям Акентьева И.В, Мамышев В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначально заявленных требований. Стремецкая А.Н. суду пояснила, что не проживает в спорной квартире с трехлетнего возраста, проживала в спорной квартире с сентября 1995 года по январь 1996 года. Левина Н.С. чинила препятствия во вселении. Ее дочь несовершеннолетняя Самородская П.А. никогда в спорной квартире не проживала. Встречные требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец Левина Н.С, Шарова З.А, ответчик Левин Н.В, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУВМ МВД РФ по г. Москве, ОСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Левин Н.В, Стремецкая А.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Левина Н.В, Стремецкой А.Н. по доверенности Джанвелян А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности Шаталова Д.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 3, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 671, 677 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Левина Н.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***** на основании договора социального найма жилого помещения N ***** от 29 июня 2009 года. Жилое помещение было предоставлено Левиной Н.С. на основании ордера от 02 декабря 1976 года N *****.

Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в квартиру, в качестве членов семьи нанимателя, вселены Левин Н.В. (муж), Павлова З.А. (Шарова) (дочь), Стремецкая А.Н. (дочь), Сафонова О.В. (дочь), Самородская П.А. (внучка).

В настоящее время, в квартире по адресу: *****, зарегистрированы: Левин Н.В, Левина Н.С, Павлова З.А, Самородская П.А, Сафонова О.В, Стременецкая А.Н.

Из свидетельства ***** следует, что на основании решения Красногвардейского районного суда г. Москвы от 17 июля 1986 года брак между истцом Левиной Н.С. и ответчиком Левиным Н.В. расторгнут 06 сентября 1988 года.

Как указывают истцы ответчик бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в квартире не проживают, добровольно выехали из квартиры, их вещей в квартире нет.

Левина Н.С. несет бремя по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, ввиду того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, проживают в других жилых помещениях, несовершеннолетняя Самородская П.А. никогда в квартиру не вселялась и не проживала, доказательств нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, попыток реализации своих прав на жилье, а также доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании ответчик Стремецкая А.Н. подтвердила, что она выехала из квартиры в 1996 году, Левин Н.В. также в квартире длительное время не проживает в виду конфликтных отношений. Факт чинения препятствий в проживании ответчиками не доказан, жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Левин Н.В. вынужденно временно проживать у своей матери, которой в силу возраста и проблем со здоровьем необходим уход, что выезд ответчиков был связан не с их добровольным желанием, а расторжением брака с истцом, наличием конфликтных ситуаций, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что обстоятельства выезда ответчиков, в том числе и Левина Н.В. из спорной квартиры были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с привидением необходимых мотивов.

Ссылка в жалобе на то, что в спорной квартире находится часть имущества Левина Н.В, часть общего имущества, нажитого в период брака, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверно не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетеля Мещалкиной Г.В, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: