Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева Юрия Николаевича к Морозову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Анатолия Михайловича в пользу Королева Юрия Николаевича задолженность в размере 271 284 руб, проценты в размере 5 742,44 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 970,26 руб,

определила:

Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к Морозову А.М. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании иска указал, что 30 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение автомобиль "ГАЗ-330273" VIN: *****, без предоставления услуг водителя по управлению автомобилем. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость пользования автомобилем составляет 1 833 руб. в сутки. Арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Согласно п. 3.1 договора, срок аренды автомобиля составляет 3 месяца с момента ее принятия арендатором по акут приема-передачи. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что если по окончании срока договора стороны не заявили о прекращении договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях. 30 ноября 2017 года автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи. 27 апреля 2018 года автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема-передачи. При этом, арендная плата за период пользования автомобилем ответчиком не производилась. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика перед истцом за период с 01 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года составляет 271 284 руб. (1 833 руб. х 148 дней). 25 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 271 284 руб, проценты в размере 5 742,44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970,26 руб.

Истец Королев Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что пользовался автомобилем исключительно в рабочих целях, выполняя поручения истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Морозов А.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Королева Ю.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Морозова Ю.Н. и его представителя Галикна С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение автомобиль "ГАЗ-330273 грузовой, кат. С бортовой", 2011 года выпуска, VIN: *****, без предоставления услуг водителя по управлению автомобилем.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость пользования автомобилем составляет 1 833 руб. в сутки. Арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды автомобиля составляет 3 месяца с момента ее принятия арендатором по акут приема-передачи.

30 ноября 2017 года автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что если по окончании срока договора стороны не заявили о прекращении договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях.

27 апреля 2018 года автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема-передачи. При этом, арендная плата за период пользования автомобилем ответчиком не производилась. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика перед истцом за период с 01 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года составляет 271 284 руб. (1 833 руб. х 148 дней).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Королева Ю.Н, установив соблюдение всех условий по договору со стороны истца, как арендодателя, и невыполнение договорных обязанностей ответчиком, как арендатором. При этом, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его правильности в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 271 284 руб, за период с 01 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742,44 руб. за несвоевременную оплату арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды автомобиля является мнимой сделкой, судебная коллегия признает несостоятельными, так как Морозов А.М, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора аренды полной информацией об его условиях, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с ними, при этом он не мог не понимать суть заключаемой сделки и принял на себя все обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовали трудовые отношения, в связи с чем, Морозов А.М. не оплачивал арендные платежи, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку управление автомобилем осуществлялось на основании договора аренды, что свидетельствует о возникновении между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: