Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик незаконно приобрел принадлежащее ей имущество путем проникновения на ее земельный участок, по адресу: адрес и дачный домик. С учетом уточненного иска просила обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество: водонагреватель "Темикс", стоимостью сумма, накопительный бак стоимостью сумма, шланг поливной 30 м+60 м+90 м и комплект фитингов стоимостью сумма, садовый шланг 20 м. стоимостью сумма, адаптер для поливочного шланга стоимостью сумма, полипропиленовые трубы 3,5 м, стоимостью сумма, насос "Джамбо 70/ 50 Ч-24", стоимостью сумма, стул стоимостью сумма, газовый баллон, стоимостью сумма, тележка садовая, стоимостью сумма, колесо для тележки стоимостью сумма, насос погружной "Водомет 60/52" стоимостью сумма, или взыскать с ответчика стоимость этого имущества в размере сумма Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что указанное истцом имущество было приобретено им. Тележка и колесо для тележки находятся у истца, газовый баллон передан владельцу, остальное имущество находится у него.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, ответчик занимается ремонтными работами, помогал истице в благоустройстве садового участка, при этом использовал материалы, предметы инвентаря, которые принадлежали ему.

Постановлением замначальника УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о хищении неустановленным лицом водоотопительной системы Термакс, полипропиленовых труб и 6 метров цепи, было отказано.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о возврате неосновательно приобретенного имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, правильно исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ей спорного имущества.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Как следует из указанного выше постановления замначальника УМВД России по адрес от дата, опрошенная в рамках проверки по обращению фио пояснила, что все имущество, которое было похищено из хоз. блока (ключи от которого были только у ее бывшего сожителя фио) на ее садовом участке, было приобретено в период 2012-2013 гг.; в дата фио с фио разошлись, фио при этом угрожал, что заберет у нее все вещи.

Опрошенный в рамках проверки фио пояснил, что с дата по дата он проживал совместно с фио, и в указанный период ими приобреталось имущество, необходимое для постройки/оборудования дачного дома и участка; после разрыва отношений с фио фио забрал из хоз. блока на адрес имущество, которое приобреталось им лично.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлена связь между обогащением и потерями истца, поскольку отсутствует само обогащение ответчика или сбережение за счет истцов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы с учетом дополнений не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: