Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Огнякова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, в редакции определения того же суда от 17 января 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Кушарева Владимира Евгеньевича к Огнякову Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Огнякова Вячеслава Алексеевича в пользу Кушарева Владимира Евгеньевича ущерб в размере 195 595 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 41 306 рублей 38 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1122 рубля 00 копеек, расходы на определение утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей 06 копеек, а всего - 257 220 рублей 44 копейки.

Возвратить Кушареву Владимиру Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 601 рубля 82 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кушарев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Огнякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 224 096 руб. 61 коп, утраты товарной стоимости в размере 41 306 руб. 38 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб, расходов по оценке в размере 2 060 руб, почтовых расходов в размере 1 122 руб, расходов по оценке развал-схождения в размере 2 500 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб. 85 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству RENAULT DUSTER, г.р.з..., под управлением Кушарева А.В, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224096 руб. 61 коп, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 41 306 руб. 38 коп. Также истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 руб, проведением оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - 2600 руб, почтовые расходы по отправке телеграмм об уведомлении ответчика и собственника о дате проведения осмотра транспортного средства истца - 1 122 руб, с проверкой развал-схождения и дефектовки автомобиля в размере 2500 руб, за оказание юридической помощи - 50 000 руб. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценил в размере 150 000 руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб. 85 коп, просил взыскать с ответчика.

Истец Кушарев В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Огняков В.А. и его представитель по доверенности Широбоков А.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражали, считали, сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Огняков В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик Огняков В.А. и его представитель - Широбоков А.Н. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кушарев В.Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2017 года, в 18 часов 40 минут по адресу:.., на 1 км автодороги, соединяющей д. Котлякова с д. Камкино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT DUSTER, г.р.з..., принадлежащего Кушареву В.Е, на праве собственности, под управлением Кушарева А.В, переданного ему во владение на законных основаниях, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 0388715999 выданном ВСК, и автомобиля марки Газ 3102, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Огнякову В.П, под управлением Огнякова В.А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 17.07.2017 года ОГИБДЦ ГУ МВД России по Московской области, по городскому округу Домодедово, постановлением 18881005017004750221 по делу об административному нарушении от 17.07.2017 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП Чернову В.В, согласно отчету N 09-0817-01 которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 195 595 руб.

Согласно заключению специалиста N 09-0817-01 от 09 августа 2017 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з..., в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составляет 41 306 руб. 38 коп.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета и заключения ИП Чернова В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, представленного истцом.

За составления отчета и заключения истцом понесены расходы в размере 7000 руб. и 2060 руб.

Истцом произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 224096 руб. 61 коп.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе отчет N 09-0817-01 и заключение специалиста N 09-0817-01 от 09 августа 2017 года, составленные ИП Черновым В.В, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Огнякова В.А. не была застрахована на момент ДТП, пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 195 595 руб, а также величина утраты товарной стоимости в сумме 41 306 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Не нашел суд оснований и для взыскания с ответчика расходов истца, связанные с проверкой развал-схождения и дефектовки автомобиля, поскольку данные расходы напрямую с рассматриваемым ДТП не находятся, причинно-следственная связь между необходимостью проверки развал-схождения и полученными повреждениями автомобиля истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по экспертизе 7000 руб, расходы по оценке 2000 руб, почтовые расходы в размере 1 122 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, в редакции определения того же суда от 17 января 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: