Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-21329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Барсукова В.И на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Барсукова В. И. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании предоставить информацию о размере начисленного и полученного вещевого довольствия в денежном выражении за весь период службы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барсуков В.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании предоставить информацию о размере начисленного и полученного вещевого довольствия в денежном выражении за весь период службы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Барсуков В.И, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что документы, которые содержат сведения о размере начисленного и полученного вещевого довольствия в денежном выражении за весь период службы непосредственно затрагивает его права, свободы или законные интересы. Кроме этого, из представленных документов не усматривается наличие возникшего спора между истцом и ответчиком, а в исковом заявлении не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что предусмотренное ст. 24 Конституции РФ право истца нарушается либо оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об основаниях отказа в принятии заявления, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и не подтверждается представленными материалами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, или в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из подданного заявления, истец 01.08.2018 г. обратился с запросом в Центральный архив МО РФ за получением информации о размере начисленного и полученного по факту довольствия в денежном выражении за весь период службы. В августе 2018 года истцом был получен ответ из Центрального архива МО РФ об отсутствии ведомостей на выплату военнослужащим денежной компенсации взамен продовольственного пайка, оплаты вещевого проезда и имущества, а в отношении самого истца Центральный архив МО РФ информации не предоставил.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, истец указывает на неправомерность действий по предоставлению неполной информации на его обращение в адрес Центрального архива МО РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что требуемый истцом документы не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, является преждевременным и не может быть сделан на стадии принятия искового заявления. Вопрос о наличии либо отсутствии нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов Барсукова В.И, должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное является отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа Барсукову В.И. в принятии его искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: