Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретере И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шиапова Х.А. по доверенности Нестерова М.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Шиапова Х.А, в лице представителя по доверенности Нестерова М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-4430/2018, приостановлении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06.09.2018г. частично удовлетворены исковые требования НП "АХУ поселка РОмашкино" к Шиапову Х.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.02.2019г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приостановлении исполнительного производства... Пропуск срока обжалования заявитель мотивировал тем, что о решении суда ему стало известно только 18.01.2019г.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истец пропустил не по уважительным причинам, им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая была подана 20.02.2019г, то есть с существенным пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда. Суд принял во внимание, что ответчик надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, в его адрес судом направлялась копия решения суда. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции из суда не является основанием для восстановления срока обжалования решения суда. Также суд, со ссылкой на положения ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 06 сентября 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены положения ст.225 ГПК РФ, поскольку в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение суда содержит указание на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы частной жалобы о том, что по состоянию здоровья ответчик преимущественно проживает в Нижегородсккой области, в связи с чем не получал судебную корреспонденцию, также не являются основанием к отмене определения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья ответчик был лишен возможности своевременно обжаловать судебное решение, суду представлено не было.

Для проверки доводов ответчика о том, что о принятом решении ему стало известно лишь 18.01.2019г, судебной коллегией истребована справка из службы судебных приставов, согласно которой исполнительное производство в отношении Шиапова Х.А. о взыскании денежных средств по решению Пресненского районного суда г.Москвы было возбуждено 09.11.2018г, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам. В декабре 2018 года судебным приставом осуществлен звонок должнику, в ходе телефонного разговора должник пояснил, что находится в * и в Москве будет после 15 января 2019 года. Таким образом, указание ответчиком на то, что о вынесенном решении ему стало известно лишь 18.01.2019г, не соответствует действительности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шиапова Х.А. по доверенности Нестерова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: