Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедевой Т.А. по доверенности Кузнецова К.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой **** в пользу Кибисовой *** ущерб в размере 42 600 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб, услуг представителя в размере 7 500 руб, нотариальных услуг в размере 2 000 руб, почтовых услуг в размере 517,60 руб, госпошлины в размере 1 478руб.

Взыскать с Лебедевой ******* в пользу Кибисова **** ущерб в размере 29 650 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб, услуг представителя в размере 7 500 руб, нотариальных услуг в размере 2 200 руб, госпошлины в размере 989,50 руб.

Взыскать с Лебедевой **** в пользу Кибисова ****** ущерб в размере 29 650 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 989,50 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кибисов Н.В, Кибисов С.А, Кибисов О.С. обратились в суд с иском к Лебедевой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дорофеевой В.И, о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска ссылались на то, что они являются сособственниками квартир по адресу: *****, и г. ****. 23 декабря 2017 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире 176, в результате течи воды были залиты квартиры истцов. Стоимость ущерба составляет 101 900 руб. Вина ответчиков в происшедшем установлена в акте обследования N 156 от 25 декабря 2017 года. Просят взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму ущерба, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов Голубева Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Лебедева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности Кузнецов К.С. в суд явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Люблино" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит предствитель ответчика Лебедевой Т.А. по доверенности Кузнецов К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов Кибисовой Н.В, Кибисова С.А, Кибисова О.С, ответчика Лебедевой Т.А, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенностям Неприятель В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года в результате залива произошло повреждение квартиры N 156 по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, корп. 1, принадлежащей на праве собственности истцу Кибисовой Н.В, а также квартиры N 164 по адресу: *****, принадлежащей на праве собственности по ? доли каждому Кибисову С.А, Кибисову О.С...

Также из материалов дела следует, что квартира N 176 принадлежит на праве собственности Лебедевой Т.А. и Дорофеевой В.И. по ? доли каждой.

Согласно акту обследования квартиры N 156 от 25 декабря 2017 года в квартире зафиксированы многочисленные повреждения от залития в комнате и кухне. Причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры N 176, в которой обнаружен свищ на резьбовом соединении (американка) металла с полипропиленом на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры N 176. Выполнена пайка полипропилена. Течь устранена. Жителями квартиры N 176 за счет собственных средств произведена замена трубопровода системы ГВС с металлического на металлопласт. Содержание данного трубопровода в технически исправном состоянии находится в зоне ответственности жителя квартиры N 176.

Согласно акту обследования квартиры N 164 от 25 декабря 2017 года в квартире зафиксированы многочисленные повреждения от залития в комнате и кухне. Причиной залива указаны те же обстоятельства, что и в акте обследования квартиры N 156.

Как усматривается из выписки из журнала ОДС N 677 по адресу: ул. Совхозная, д. 10, корп. 1, за период с 23 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года, 24 декабря 2017 года в 05.31 часов поступила заявка из квартиры N 176 о сильной течи в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), в 06.02 часов поступила заявка также из квартиры N 176 о сильной течи по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне, в 06.08 часов из квартиры N 172 поступила заявка о сильной течи по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне. Причиной залива и видом выполненных работ по всем заявкам указана течь крана на полотенцесушитель в квартире N 176, замена крана, течь устранена.

Судом проверялись возражения ответчика относительно того, что причиной аварии являлось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией - третьим лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино".

Суд установил, что объект неисправности не относится к имуществу многоквартирного дома; металлопласт на ГВС, в результате разрыва которого произошел залив, находится в квартире N 176, собственниками которой являются Лебедева Т.А. и Дорофеев В.И.; факт самостоятельной замены трубопровода системы ГВС к полотенцесушителю с металлического на металлопласт Лебедева Т.А. не оспаривала; доказательств того, что ответчик производил указанные действия с участием управляющей компании или ее подрядчика, не представлено.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленными истцами доказательствами. Согласно отчету N УН-22/18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленному ООО "Хонест" 31 января 2018 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, корп. 1, кв. 164, с учетом НДС составляет 59 300 руб. Согласно отчету N УН-21/18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленному ООО "Хонест" 31 января 2018 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: *****, с учетом НДС составляет 42 600 руб.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Лебедевой Т.А. в пользу истца Кибисовой Н.В. должно быть взыскано 42 600 руб, в пользу истцов Кибисова С.А. и Кибисова О.С. - по 29 650 руб. каждому.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы истца Кибисовой Н.В. на оплату услуг по оценке в сумме 6 500 руб, по оплате нотариальных услуг - 2 000 руб, почтовых услуг - 517,60 руб, государственной пошлины - 1 478 руб, в пользу истца Кибисова С.А. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 6 500 руб, по оплате нотариальных слуг - 2 200 руб, государственной пошлины - 989,50 руб, в пользу истца Кибисова О.С. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 989,50 руб...

Расходы истцов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с учетом требований разумности по 7 500 руб. Кибисовой Т.А. и Кибисову С.А...

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с выводами суда относительно размера причиненного ущерба, полагая, что представленные в его подтверждение доказательства не отвечают признакам допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлены отчеты об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартир, выполненные специалистами ООО "Хонест". Подготовившие отчеты специалисты не являлись экспертами или специалистами, привлеченными в этом качестве судом, они обосновали свое мнение относительно размера убытков истцов. Их отвод в порядке ст. 18 ГПК РФ, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, законом не предусмотрен. Свое несогласие с расчетом ущерба ответчик в суде первой инстанции не мотивировал конкретными возражениями по его размеру, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, что в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не позволило суду апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин удовлетворить ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы на данной стадии процесса.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца расчеты стоимости восстановительного ремонта с достаточной степенью достоверности отражают размер причиненного им ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Ссылка представителя ответчика на ГОСТы, содержащие требования к системе отопления квартиры ответчика, не свидетельствует о том, что произведенное переустройство данной системы, выполненное собственником квартиры, полностью соответствовало данным требованиям.

Внесенные в систему горячего водоснабжения изменения находились в зоне ответственности собственника квартиры, что было установлено судом из материалов дела, а, следовательно, и риски по их эксплуатации также должен нести собственник квартиры, независимо от того, насколько часто проводились проверки управляющей компанией.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: