Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лабо Д.С. по доверенности Гаджиева Г.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лабо Дмитрия Сергеевича в пользу Садохина Владимира Владиславовича денежные средства в размере 1 936 467 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 15 930,23 руб.

Взыскать с Лабо Дмитрия Сергеевича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере 16 612,99 руб.

Взыскать с Садохина Владимира Владиславовича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере 5 246,21 руб,

установила:

Садохин В.В. обратился в суд с иском к Лабо Д.С. о взыскании денежных средств по договору доверительного управления активами.

В обоснование иска указал, что 03.05.2006 года между ответчиком Лабо Д.С. (управляющий) и истцом Садохиным В.В. (вкладчик) заключен договор доверительного управления активами N 14. В соответствии с п. 1.1 договора Управляющий бесплатно открывает Вкладчику лицевой счет по внутренней системе учета Управляющего. Вкладчик передает Управляющему денежные средства путем пополнения своего счета и поручает Управляющему управление активами от имени Управляющего за счет и риск Вкладчика с целью получения прибыли.

Согласно п. 1.3 Вкладчик пополняет счет путем передачи наличных денежных средств Управляющему или перевода на счет Управляющего в банке.

Ответчик получил от истца за период с 03.05.2006 года по 17.12.2007 года 2 680 000 руб.

08.02.2009 года ответчик выдал истцу расписку, в которой обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 1 095 500 руб. не позднее 20.04.2009 г.

Результаты управления фондом ответчика высылались каждый месяц письмом на электронную почту истца. По последнему отчету от 16.09.2008 года на балансе торгового счета истца (прибыль + вложенные средства) равна 9 514 237 руб.

Согласно выписке по карте N *****, принадлежащей истцу, от ответчика в счет возврата денежных средств по договору N 14 от 03.05.2006 года за период с 27.12.2012 года по 22.10.2014 года поступило 138 500 руб.

С учетом перечисленных денежных средств общая сумма задолженности по договору доверительного управления активами ответчика перед истцом составляет 2 541 500 руб. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 29 договора доверительного управления активами договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления. Причем уведомление должно быть направлено не менее, чем за пять рабочих дней до этого. Договор будет считаться расторгнутым после полного возврата Управляющим денежных средств, причитающихся Вкладчику в соответствии с условиями договора.

24 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении договора доверительного управления активами.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору доверительного правления активами в размере 2 541 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 907,50 руб.

Истец Садохин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гаджиев Г.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Лабо Д.С. в лице представителя Гаджиева Г.К. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Лабо Д.С. и его представителя Гаджиева Г.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Садохина В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица МФЦ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 431, 407 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 03.05.2006 года между ответчика Лабо Д.С. (управляющий) и истцом Садохиным В.В. (вкладчик) заключен договор доверительного управления активами N 14. В соответствии с п. 1.1 договора Управляющий бесплатно открывает Вкладчику лицевой счет по внутренней системе учета Управляющего. Вкладчик передает Управляющему денежные средства путем пополнения своего счета и поручает Управляющему управление активами от имени Управляющего за счет и риск Вкладчика с целью получения прибыли.

Согласно п. 1.3 Вкладчик пополняет счет путем передачи наличных денежных средств Управляющему или перевода на счет Управляющего в банке.

В соответствии с п. 4.1 Управляющий не гарантирует Вкладчику получения прибыли какого-либо установленного размера и/или в какой-либо установленный срок.

За период 03.05.2006 года по 17.12.2007 года ответчик Лабо Д.С. получил от истца Садохина В.В. денежные средства в размере 2 680 000 руб, что подтверждается расписками и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.9 договора доверительного управления активами договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления. Причем уведомление должно быть направлено не менее, чем за пять рабочих дней до этого. Договор будет считаться расторгнутым после полного возврата Управляющим денежных средств, причитающихся Вкладчику в соответствии с условиями договора.

24.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении договора доверительного управления активами. Соответственно, договор расторгнут 29.03.2017 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор доверительного управления по своей сути таковым не является. Ответчик подтверждает, что между ним и ответчиком подписан приложенный к исковому заявлению договор. Как следует из предмета договора и расписок, истец передавал в управление исключительно денежные средства, что противоречит п. 1 и 2 ст. 1013 ГК РФ, в соответствии с которыми деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с данным доводом ответчика.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик полагал, что заключенный сторонами договор является договором простого товарищества, где вкладом истца являлись денежные средства, вкладом ответчика - профессиональные знания на рынке ценных бумаг и в области управления финансовыми активами. Истец заведомо осознавал рискованность действий ответчика, намеревался получить прибыль, соглашается с этим и подписывает договор. Расписка от 08.02.2009 года о возврате денежных средств в размере 1 095 500 руб. до 20.04.2009 года составлена в виду утраты всего депозита на счете в брокерской компании и прекращении договора, а также возмещения половины убытков, оговоренных соглашением. Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае убытков при внесении вклада истцом ответчик покрывает половину стоимости этих убытков. Стороны договорились о равнопропорциональном распределении убытков. Кроме того, п. 4.1 договора установлено, что ответчик не гарантирует истцу получения прибыли. Ответчик категорически не согласен с тем, что договор расторгнут лишь в 2017 году. Расписка от 08.02.2009 года, выданная ответчиком на имя истца, и расписка от 17.09.2010 года, выданная истцом на имя ответчика, свидетельствуют о признании истцом факта утери депозита в полном объеме и получении убытков, а по сути - о прекращении подписанного договора, а также обязанности ответчика в соответствии с п. 2.10 договора возместить убытки, понесенные истцом в связи с договором в размере 1 095 500 руб. (половины от внесенных истцом денежных сумм за вычетом уже возвращенных). Истец не учел, помимо суммы в размере 138 500 руб, полученные от ответчика денежные средства в размере 253 033 руб, что подтверждается расписками, подписанными истцом и содержащие обоснование выплаты (п. 2.10 договора). Также истцом не учтены расписки от 06.03.2008 года на сумму 220 000 руб, от 15.12.2008 года на сумму 20 000 руб, от 15.12.2008 г..на сумму 112 000 руб, а всего 352 000 руб. Эта сумма была выплачена еще до написания ответчиком расписки на сумму 1 095 500 руб.

Расчет долга ответчика должен производиться следующим образом. Сумма в размере 1 340 000 руб. составляет 50% от внесенных истцом 2 680 000 руб. Из нее вычитается суммы, оплаченные по распискам до написания расписки ответчиком на сумму 1 095 500 руб. Также ответчиком возвращено 137 000 руб. наличными без расписок. Таким образом, ответчику оставалось вернуть 851 000 руб. Однако ответчиком не разделена полученная от истца общая сумма на 2, после чего возможно отнять уже выплаченную сумму. При таком подсчете задолженность ответчика будет составлять 459 467 руб. Требуя от ответчика всю сумму, уплаченную по договору между сторонами, истец игнорирует п. 2.10 договора, подписанного сторонами, злоупотребляет предоставленным ему правом с целью получения преимущества.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно срока расторжения договора.

По смыслу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора условиями заключенного сторонами договора не определено, такого условия для прекращения действия договора, как утрата брокерского счета, не содержит. Порядок расторжения договора определен условиями договора в п. 2.9, в соответствии с которым истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. Кроме того, согласно п. 2.14 любое уведомление, направляемое другой стороне в соответствии с настоящим договором, должно быть в письменной форме передано лично или посылаться по почте через зарегистрированную почтовую организацию по адресам, указанным ниже.

Таким образом, договор расторгнут по инициативе истца 29.03.2017 года в соответствии с его уведомлением, направленным ответчику 24.03.2017 года.

Кроме того, отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика относительно возврата денежных средств, внесенных истцом, в размере 50% ввиду образования убытков, так как ответчиком суду не представлено доказательств возникновения убытков. В то время как п. 2.2 договора Вкладчик имеет право потребовать от Управляющего частичного или полного возврата причитающихся ему денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора в любую пятницу при условии устного или письменного уведомления на менее, чем за два календарных дня.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия убытков, истец вправе потребовать возврата всей ранее внесенной им суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в соответствии со следующим расчетом: общая сумма внесенных денежных средств составляет 2 680 000 руб. на карту истцом ответчиком за период с 27.12.2012 года по 22.10.2014 года составила 138 500 руб. Также ответчик возвратил истцу денежные средства на основании расписок: 30 000 руб. по расписке от 15.07.2009 года, 46 607 руб. по расписке от 08.04.2010 года, 14 676 руб. по расписке от 17.09.2010 года, 161 750 руб. по расписке без даты, 220 000 руб. по расписке от 06.03.2008 года, 20 000 руб. по расписке от 15.12.2008 года, 112 000 руб. по расписке от 15.12.2008 года, всего на общую сумму 605 033 руб. Таким образом, 2 680 000 - 138 500 - 605 033 = 1 936 467 руб, которая взыскана с ответчика в пользу истца в счет возврата полученных от него денежных средств по договору от 03.05.2006 года.

Ранее ответчик ходатайствовал о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что ответчик не помнит, что данный договор был подписан именно между истцом и ответчиком, с момента подписания прошло более 11 лет.

В соответствии с заявленным ходатайством и на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года была назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, решить вопрос, кем, Лабо Дмитрием Сергеевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на строке справа от слов "Управляющий Лабо Д.С." в левом нижнем углу последнего листа договора доверительного управления активами N 14 от 03.05.2006, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определить время (период) выполнения в том числе, соответствует ли время выполнения Договора доверительного управления активами N 14, датированного 03.05.2006 года, дате, имеющейся в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Бумага и реквизиты договора подвергались интенсивному световому воздействию.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции посчитал его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, мотивированн ым, последовательным, логичным.

Таким образом, суд пе рвой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что он не подписывал д оговор доверительного управления активами N 14 от 03.05.2006 года, в том числе в указанную в договоре дату.

Экспертным учреждение подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 21 859,20 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ со сторон взысканы указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца - 5 246,21 руб, с ответчика - 16 612,99 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 930,23 руб.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих позицию стороны заявителя апелляционной жалобы в данной части не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки содержанию расписок от 08.04.2010 года и от 17.09.2010 года, что суд установилфакт не наступления убытков, о которых указано в расписках, установив факт расторжения договора путем уведомления ответчика 29.03.2017 года, и требований о возврате все й переданной ответчику денежной суммы, однако, данный вывод опровергает ся вышеуказанными расписками, несостоятельны и опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы жалобы в данной части направлены на изложении позиции истца о том, как суду следовало разрешить спор, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: