Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказать;
- встречные исковые требования удовлетворить;
- взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам об оказании услуг N 3/2017, 4/2017, 5/2017, 6/2017, 7/2017, 8/2017, 9/2017, 10/2017, 11/2017, на общую сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата между истцом и ответчиком были заключены указанные договоры, согласно которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по сопровождению Общих собраний собственников многоквартирных жилых домов. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Истцом ответчику была направлена претензия о возвращении денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором просил взыскать с истца задолженность по договорам N 2/2017, 6/2017, 8/2017, 10/2017 от дата, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, указывая на то, что между сторонами были заключены указанные договоры, обязательства по которым ответчиком были исполнены, услуги оказаны, однако истцом данные услуги оплачены не были.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала по доводам возражений.
Ответчик и его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражений, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации (заказчик) и фио (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг N N 3/2017, 4/2017, 5/2017, 6/2017, 7/2017, 8/2017, 9/2017, 10/2017, 11/2017 от дата. По указанным договорам ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению проведения от имени и за счет заказчика общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес.
Согласно разделу 1 договоров, результаты голосования собственников помещений многоквартирных домов по вопросу выбора новой управляющей компании - наименование организации оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными приказом Минстроя РФ от дата N 937/пр.
Исполнитель обязуется подготовить и провести общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования согласно статьям 44-48 ЖК РФ и нижеперечисленным первичным учетным документам, в рамках чего осуществить следующие действия юридического характера:
Подготовка следующих документов по собранию:
- уведомления собственников о проведении общего собрания;
- реестр почтовых отправлений собственникам;
- реестр собственников многоквартирного дома;
- бюллетени голосования;
- лист регистрации собственников;
- протокол общего собрания собственников.
Распечатка уведомлений, бюллетеней, агитационных материалов к общему собранию в необходимых количествах для собственников помещений, принимающих участие в общем собрании.
Осуществление следующих услуг по рассылке уведомлений:
- рассылка уведомлений о проведении общего собрания заказными письмами;
- составление реестра почтовых отправлений (заказных писем), заверенного территориальным отделением наименование организации.
Комплектация материалов для голосования в том числе - бюллетеней для голосования, информационных листов об управляющей наименование организации, уведомлений.
Проведение очной части общего собрания собственников.
Подведение итогов голосования в соответствии с действующим законодательством РФ.
Обеспечение надлежащего оформления формы протокола собрания в соответствии с утвержденными правилами.
Поквартирный обход и сбор подписанных решений (бюллетеней).
Встречи с жителями на предмет переговоров, информационных сообщений о выборе новой управляющей компании в многоквартирных жомах.
Выявление инициаторов общего собрания собственников.
Агитационная работа с жителями по вопросу выбора новой управляющей компании - наименование организации.
Согласно п. 2.1 срок оказания услуг по договорам составляет 90 дней со дня оплаты заказчиком суммы, указанной в п. 4.1 договора и передачи заказчиком исполнителю документов, необходимых и достаточных для исполнения договора, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит позже.
В силу п. 4.1-4.5 договоров стоимость оказания услуг составляет:
- по договору N 2/2017 - сумма, авансовый платеж составляет сумма, платеж в размере сумма вносится после реализации исполнителем работ, указанных в разделе 1 договора, платеж в размере сумма - в случае положительного результата голосования собственников на общем собрании;
- по договору N 3/2017 - сумма, авансовый платеж составляет сумма, платеж в размере сумма вносится после реализации исполнителем работ, указанных в разделе 1 договора, платеж в размере сумма - в случае положительного результата голосования собственников на общем собрании;
- по договоруN 4/2017 - сумма, авансовый платеж составляет сумма, платеж в размере сумма вносится после реализации исполнителем работ, указанных в разделе 1 договора, платеж в размере сумма - в случае положительного результата голосования собственников на общем собрании;
- по договору N 5/2017 - сумма, авансовый платеж составляет сумма, платеж в размере сумма вносится после реализации исполнителем работ, указанных в разделе 1 договора, платеж в размере сумма - в случае положительного результата голосования собственников на общем собрании;
- по договору N 6/2017 - сумма, авансовый платеж составляет сумма, платеж в размере сумма вносится после реализации исполнителем работ, указанных в разделе 1 договора, платеж в размере сумма - в случае положительного результата голосования собственников на общем собрании;
- по договору N 7/2017 - сумма, авансовый платеж составляет сумма, платеж в размере сумма вносится после реализации исполнителем работ, указанных в разделе 1 договора, платеж в размере сумма - в случае положительного результата голосования собственников на общем собрании;
- по договору N 8/2017 - сумма, авансовый платеж составляет сумма, платеж в размере сумма вносится после реализации исполнителем работ, указанных в разделе 1 договора, платеж в размере сумма - в случае положительного результата голосования собственников на общем собрании;
- по договору N 9/2017 - сумма, авансовый платеж составляет сумма, платеж в размере сумма вносится после реализации исполнителем работ, указанных в разделе 1 договора, платеж в размере сумма - в случае положительного результата голосования собственников на общем собрании;
- по договору N 10/2017 - сумма, авансовый платеж составляет сумма, платеж в размере сумма вносится после реализации исполнителем работ, указанных в разделе 1 договора, платеж в размере сумма - в случае положительного результата голосования собственников на общем собрании;
- по договору N 11/2017 руб, авансовый платеж составляет сумма, платеж в размере сумма вносится после реализации исполнителем работ, указанных в разделе 1 договора, платеж в размере сумма - в случае положительного результата голосования собственников на общем собрании;
Согласно техническому плану, денежная сумма в размере сумма оплачивается заказчиком до подписания договора, подписывая который исполнитель подтверждает получение данной суммы, денежная сумма в размере сумма - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, денежная сумма в размере сумма - в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Истцом авансовые платежи ответчику выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Истцом указано, что ответчиком обязательства по договорам N 3/2017, 4/2017, 5/2017, 6/2017, 7/2017, 8/2017, 9/2017, 10/2017, 11/2017 исполнены не были, и на этом основании просил взыскать с ответчика выплаченные авансовые платежи.
Ответчик, не согласившись с доводами истца, представил суду возражения, в которых указал, что по договору N 2/2017 ответчиком были выполнены все предусмотренные договором обязательства, по договорам N 3/2017, 4/2017, 5/2017, 6/2017, 7/2017, 8/2017, 9/2017, 10/2017, 11/2017 были проведены работы по поиску собственников, согласных на избрание новой управляющей компании, с которыми ответчик и представитель истца фио провели предварительную встречу, по договорам N 6/2017, 8/2017, 10/2017 помимо указанных работ ответчиком были заказаны в ЕГРН выписки, содержащие данные о каждом собственнике, подготовлены разосланы собственникам жилых помещений реестры и уведомления о проведении общего собрания, проведены общие собрания. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены опросные листы, реестры муниципального жилищного фонда и собственников помещений в многоквартирных домах, уведомления о проведении общих собрания, бюллетени голосования, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в ходе которого управляющей организацией было выбрано наименование организации, почтовые квитанции, списки почтовых отправлений, протокол собрания от дата.
Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель фио, который подтвердил проведение ответчиком работ по агитации собственников многоквартирных домов, выявлению инициаторов общих собраний и иных действий, направленных на исполнение договоров об оказании услуг от дата.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком исполнение обязательств по договорам подтверждено.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом обратного суду не представлено. Как указал суд, наличие представленных документов у ответчика и отсутствие их у истца свидетельствует об исполнении обязательств по договорам ответчиком. В подтверждение своих доводов проведения указанных в договорах работ работниками истца, либо кем-либо иным по поручению истца, последним доказательств не представлено.
Доводы истца об отсутствии положительных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об избрании наименование организации управляющей организацией и не легитимности общих собраний отклонены судом, поскольку оплата авансового платежа и второго платежа в зависимость от данных обстоятельств не ставилась. При отсутствии положительного решения общих собраний по договорам N 6/2017, 8/2017, 10/2017 ответчиком требований о взыскании третьего платежа, предусмотренного договорами, не заявляется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал требования фио о взыскании денежных средств, предусмотренных договорами N 2/2017 в размере сумма, N 6/2017 в размере сумма, N 8/2017 в размере сумма, N 10/2017 в размере сумма, подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 5.1 при нарушении заказчиком сроков или условий оплаты услуг исполнителя, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком был представлен расчет размера пени по договору N 2/2017 по второму платежу за 362 дня просрочки в размере сумма, по третьему платежу за 310 дней просрочки в размере сумма, по договору N 6/2017 по второму платежу за 361 день просрочки в размере сумма, по договору N 8/2017 по второму платежу за 312 день просрочки в размере сумма, по договору N 10/2017 по второму платежу за 361 день просрочки в размере сумма
Данный расчет истцом не оспорен, контррасчет им не представлен, найден судом арифметически верным и соответствующим требованиям закона и договора, в связи с чем с истца в пользу ответчика также взысканы пени в размере сумма
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что ответчиком не были полностью выполнены все предусмотренные условиями договоров работы; указывает, что данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств выполнения отдельных работ, отсутствием соответствующих подписанных актов выполненных работ.
Между тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.