Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.11.2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты N 0034626341 с лимитом задолженности сумма. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, собственноручно подписанное фио, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) - АО "Тинькофф Банк" в зависимости от даты заключения договора (далее-Общие условия УКБО). Договором предусмотрено, что он заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст.434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. фио был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения Договора, в тексте заявления-анкеты отмечено, что при погашении кредита минимальными платежами полная стоимость кредита составит 34,5 % годовых. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность вернуть Банку заемные денежные средства (л.д.33).

Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, штрафах, процентах, задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий, п.7.2.1. Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, п.9.1 Общих условий УКБО 15.07.2018 г. расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности (л.д.41). После этого каких-либо начислений банк не осуществлял.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий, п.5.12 Общих условий УКБО), однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок.

На момент обращения Банка в суд задолженность ответчика перед истцом составляет сумма из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные санкции, что подтверждается выпиской по номеру договора 0034626341, расчетом задолженности по договору (л.д. 27-31).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, а в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, задолженность ответчика фио перед истцом составляет сумма из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные санкции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал причины отсутствия возможности у ответчика осуществления платежей по кредиту в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, установили порядок осуществления оплаты, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, отсутствие дохода, а также иные обстоятельства, относятся к риску, который фио как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: