Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с фио договор социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру в 1970 г. членам семьи истца, в настоящий момент в жилом помещении зарегистрирован истец и его несовершеннолетняя дочь фио 2015 г.р. Ордер не сохранился. 31.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения.

21.02.2018 г. истец получил отказ в связи с не предоставлением полного пакета документов, в частности, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего наличие оснований для вселения.

Истец полагал, что имеет право на заключение договора социального найма на занимаемую жилую площадь, так как законно был вселен на спорную жилую площадь, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, добросовестно выполняет все обязанности по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Префектуры адрес, адрес Москвы, Центрального архива г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причины неявки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя третьего лица Центрального архива г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает с 23.11.2002 г. на жилой площади, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N 072608 от 06.01.1970 г.

Согласно ЕЖД - вид заселения - социальный наем.

31.01.2018 г. фио обратился в ДГИ г.Москвы с запросом о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Письмом от 21.02.2018 г. ДГИ г.Москвы отказал в заключении договора социального найма по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

28.03.2018 г. ГБУ МФЦ города Москвы района Можейский истцу выдана справка об утере ордера на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая требования истца об обязании ответчика заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, суд первой инстанции учел, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу с 23.11.2002 г, при этом несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию квартиры, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что фио приобрел все права и обязанности вытекающие из договора социального найма.

При этом, суд указал, что утеря должностными лицами ордера на спорное жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма на жилое помещение, поскольку его вины в ненадлежащем хранении ордера не имеется.

Поскольку Жилищным Кодексом РФ предусмотрено заключение договора социального найма между нанимателем и собственником жилого помещения, суд первой инстанции в соответствии положениями ст. ст. 10, 62, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правильно признал требования истца обоснованными и возложил на адресМосквы обязанность по заключению такого договора с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на спорную жилую площадь, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении истцу спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Судом в ходе рассмотрения дела установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточная для вывода о наличии у истца законного права на жилое помещение. Кроме того, в материалах дела имеются справки об утере ордера от 10 октября 2013 года и от 28 марта 2018 года, согласно которым наименование организации указывает, что обменный ордер от 1970 г. на занимаемую по договору найма квартиру отсутствует по причине его утери (л.д. 17, 59).

То обстоятельство, что ордер не сохранился по независящим от истца обстоятельствам, не может служить основанием к отказу в заключении договора социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи