Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность каждому из сторон по ? доли недвижимого имущества:

- земельный участок, общая площадь 1800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Муниципальное образование сельское поселение адрес, наименование организации, участок 35, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 1800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Муниципальное образование сельское поселение адрес, наименование организации, участок 36, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 2274 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 887 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 155, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 2348 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, участок 162, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 119 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, дополнитеьно к участку 162, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 3116 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, участок 155, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 385 кв.м, расположенный по адресу: адрес, дополнительно к участку 155, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 1013 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... ;

- автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Также истец просила суд взыскании с ответчика в пользу истца ? долю денежных средств, находящихся на: банковском счете N... в наименование организации; банковском счете N... в наименование организации; счете N... в наименование организации; счете N... в наименование организации; счете N... в наименование организации 24; счете N... в наименование организации 24;

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 27 апреля 1985 г. Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 г. фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 руб. и ограничением свободы на срок один год. В период брака сторонами было приобретено вышеперечисленное имущество, которое истец просит разделить по вышеуказанному варианту.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - Госкорпорация "Роскосмос" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица -Управление Росреестра не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Финансового Управляющего банкрота фио- фио явился, с иском был не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра и Финансового Управляющего банкрота фио- фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио и фио, представителя третьего лица - Госкорпорация "Роскосмос" по доверенности фио,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 254, 252 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 27 апреля 1985 г.

В период брака сторонами было приобретено на имя ответчика следующее имущество:

- земельный участок, общая площадь 1800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Муниципальное образование сельское поселение адрес, наименование организации, участок 35, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 1800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Муниципальное образование сельское поселение адрес, наименование организации, участок 36, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 2274 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 887 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 155, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 2348 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, участок 162, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 119 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, дополнитеьно к участку 162, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 3116 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, участок 155, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 385 кв.м, расположенный по адресу: адрес, дополнительно к участку 155, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общая площадь 1013 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... ;

- автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Кроме этого у фио имеются денежные средства, находящиесяся на банковском счете N... в наименование организации; банковском счете N... в наименование организации; банковском счете N... в наименование организации; банковском счете N... в наименование организации; банковском счете N... в наименование организации 24; банковском счете N... в наименование организации 24.

Судом установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г, вступившим в законную силу 26.10.2016 г, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание. Одновременно приговором суда оставлены без изменения обеспечительные меры, наложенные 06.04.2015 г. в виде ареста спорного вышеперечисленного имущества фио, о разделе которого заявлено истцом в настоящем иске, в целях защиты законных интересов потерпевшего по данному уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения приговора в части гражданского иска. За гражданским истцом Федеральным Космическим Агентством (Роскосмос) признано право на удовлетворение гражданского иска.

Кроме этого, из материалов дела следует, что постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29.01.2015 г. в рамках уголовного дела наложен арест на денежные средства фио на банковском счете N... в наименование организации; банковском счете N... в наименование организации; банковском счете N... в наименование организации; банковском счете N... в наименование организации; банковском счете N... в наименование организации 24; банковском счете N... в наименование организации 24.

Также решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 г. вступившим в законную силу 20.10.2017 г. с фио в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 14 539 447,88 руб.

07.02.2018 г. МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения указанного решения суда. На момент рассмотрения дела указанное решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 г. фио признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена фио

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о разделе имущества, при этом суд верно исходил из отсутствия доказательств наличия спора между супругами в отношении спорного имущества, с учетом признания иска фио (л.д.132 т.1), который не был принят судом, при установленных обстоятельствах, наличия не снятых арестов на спорное имущество, не исполненного решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 г.

Кроме этого, суд также отметил, что фио не были опровергнуты доводы 3-его лица представителя Госкорпорации "Роскосмос" о том, что денежные средства, о разделе которых заявлено истцом, были получены ответчиком в результате совершенного им преступления, истец не представила доказательств того, что это имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым, поэтому подлежит разделу на основании норм семейного законодательства, раздел имущества возможен и при нахождении сторон в браке, тогда как нахождение фио под стражей в связи с отбытием наказания исключает возможность заключения мирового соглашения относительно раздела имущества, выводы суда противоречивы и не соответствуют собранным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть ( абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Тогда как следует из материалов дела при наложении ареста на спорное имущество, приобретенную в период брака сторон, соответствующие суды исходили из необходимости обеспечения исполнения вступившего в законную силу приговора суда и гражданского иска потерпевшего Госкорпорация "Роскосмос", возмещении последнему материального ущерба, причиненного противоправными действиями фио именно в объеме всего имущества, а не только в пределах денежных средств, находящихся на счетах фио

При этом судом верно установлено, что до настоящего времени решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 г. о взыскании с фио в пользу Госкорпорации "Роскосмос" ущерба, причиненного преступлением в размере 14 539 447,88 руб. не исполнено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи