Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки в виде включения квартиры в наследственную массу отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности в виде включения имущества в наследственную массу.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры, расположенной по адресу адрес, N 071412-002185 от 07.12.1993 года все собственники квартиры фио, фио, фио, фио получили имущество в общую долевую собственность без определения долей, соответственно, их доли являются равными. Мать истца и ответчика - фио умерла 23.10.2015г, к имуществу умершей фио нотариусом г..Москвы фио открыто наследственное дело N 75/2017. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 01.08.2017 года принадлежавшая фио доля квартиры, расположенной по адресу адрес, перешла в собственность ее наследников - фио, фио, фио, доля каждого собственника составила 1/3 в праве собственности на указанную квартиру. Отец истца и ответчика фио умер 31.05.2017 года, к имуществу умершего фио нотариусом г..Москвы фио открыто наследственное дело N 74/2017. Как стало известно истцу из материалов наследственного дела к имуществу умершего фио, принадлежавшая наследодателю 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, была завещана им ответчику в соответствии с завещанием от 09.06.2016г, удостоверенным ВРИО нотариуса г..Москвы фио - фио, зарегистрированным в реестре за N 2-1936. По мнению истца, умерший фио не подписывал указанное завещание от 09.06.2016 года, поскольку неоднократно говорил, что никаких завещаний составлять не намерен, и его сыновья должны иметь равные права на квартиру. Кроме того, истец полагает, что если умерший фио расписался в завещании, в момент его составления фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время находился в болезненном состоянии.

Истец просит признать завещание фио от 09.06.2016 года, удостоверенное ВРИО нотариуса г..Москвы фио - фио, зарегистрированное в реестре за N 2-1936, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде включения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти фио

Представитель истца фио - адвокат фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, ответчика и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом первой инстанции, по договору передачи квартиры, расположенной по адресу адрес, N 071412-002185 от 07.12.1993 года, все собственники квартиры: фио, фио, фио, фио, получили имущество в общую долевую собственность без определения долей (л.д. 20).

Мать истца и ответчика - фио умерла 23.10.2015 года (л.д. 24), к имуществу умершей фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 75/2017 (л.д. 63-111).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 01.08.2017 года принадлежавшая фио доля квартиры, расположенной по адресу адрес, перешла в собственность ее наследников - фио, фио, фио, доля каждого собственника составила 1/3 в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 31, 33).

Отец истца и ответчика фио умер 31.05.2017 года (л.д. 25), к имуществу умершего фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 74/2017.

В соответствии с завещанием от 09.06.2016 г, удостоверенным ВРИО нотариуса г. Москвы фио - фио, зарегистрированным в реестре за N 2-1936, принадлежавшая наследодателю 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, была завещана им ответчику (л.д. 47).

Согласно ответу на запрос Филиала N 8 Наркологического диспансера N 8 ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии от 04.04.2018 года фио на диспансерном наблюдении в данном учреждении не значится (л.д. 131).

фио по картотеке ПНД N2 не значится, за медицинской помощью не обращался (л.д. 135).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по ходатайству истца по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта фио "ПетроЭксперт" N 18М/550-2-1710/18 от 06.08.2018 г. краткий рукописный текст "Охотников Евгений Анатольевич" и подпись от имени фио в завещании 77 АВ 090234 от 09.06.2016г. выполнены фио (л.д. 189-211).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" N 410/з от 11.10.2018г, у фио обнаруживалось, в том числе и в юридически значимый период составления завещания от 09.06.2016г, неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием. Объективные данные о степени выраженности имевшихся у фио интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, наличии у него продуктивной психопатологической симптоматики (бред, галлюцинации) в юридически значимый и предшествующий ему периоды в медицинской документации отсутствуют, в связи с чем дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления завещания от 09.06.2016 года не представляется возможным (л.д. 212-214).

Оценив заключения судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 09 июня 2016 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление фио

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец фио указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены его доводы о том, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 09 июня 2016 года, поскольку фио всегда говорил о том, что составлять завещание не намерен, и сыновья должны иметь равные права на спорное жилое помещение.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка приобщенной к материалам дела рецензии N226-18 от 20 декабря 2018 года, является несостоятельным. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Изложенные в рецензии сведения носят общий характер и не опровергают существа экспертных исследований, при этом содержащиеся в рецензии выводы о несоответствии исследований установленным требованиям, их сомнительности опровергаются содержанием заключения судебных экспертов.

По смыслу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст.177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания от 09 июня 2016 года недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: