Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмырина фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать со Шмырина фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2018 г. по 08.08.2018 г. в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежные средства в долг в размере сумма под 7% годовых и обязался возвратить указанную сумму в срок до 23 июня 2019 года, о чем выдал истцу расписку. В установленный договором срок и до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с 26.06.2015 г. по 23.06.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 г. по 08.08.2018 г. в размере сумма

В ходе судебного разбирательства фио предъявлен встречный иск к фио о признании договора займа недействительным, указав, что денежные средства в размере сумма фио Коровиным В.В. не передавались. У сторон имелось намерение заключить в будущем договор займа. фио настоял на подписании документов без фактической передачи денежных средств, то есть сделка совершена фио под влиянием обмана.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивал на признании сделки недействительной.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 166, 168, 179, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил взаймы у истца денежные средства в сумме сумма, под 7% годовых, и обязался возвратить указанную сумму в срок до 23.06.2018 года, о чем выдал истцу расписку (л.д. 8-9).

Исходя из условий договора займа от 26 июня 2015 года займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в сумме сумма на срок до 23 июня 2018 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7% годовых.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, направленное в адрес ответчика требование истца о возврате денежных средств осталось без удовлетворения (л.д. 12-14).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства были переданы истцом фио заемщику фио на основании возвратности в установленный договором срок, однако не были возвращены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком фио исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2018 года по 08 августа 2018 года в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио не имеется. Доводы фио о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно расписке от 26 июля 2015 года фио получил от фио денежные средства в размере сумма (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о заключении договора займа от 26 июня 2015 года под влиянием обмана или заблуждения, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора займа суд не нашел.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что между сторонами был заключен предварительный договор займа, а в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены его доводы о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, несостоятельны и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмырина фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: