Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организациио признании решений общего собрания наименование организации недействительными - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации о признании решений общего собрания наименование организации от 16 июля 2016 года и от 27 июля 2016 года недействительными, поскольку члены товарищества не были уведомлены о проведении собрания должным образом, собрания были проведены в отсутствие кворума, отсутствует лист регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании, повестка дня не соответствует принятым решениям, текст отчета председателя и ревизионной комиссии за предыдущий год не приложены к протоколу собрания. При этом один и тот же текст протокола имеется от разных чисел (16.07.2016 и 26.07.2016). Избранный на собрании председатель фио не является членом наименование организации, поэтому не мог претендовать на место председателя.

Истец и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления. Истец подтвердила, что на собрании 16.07.2016 г. она присутствовала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в которых также просил отказать в иске в связи с пропуском срока давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп.8 п.1 ст.19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что фио является членом наименование организации, 16.07.2016 г. состоялось общее собрание членов товарищества, результаты которого были оформлены протоколом N 47 от 16.07.2016 г. фио на указанном собрании присутствовала, что не отрицалось истцом и нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей фио и фио

О проведении собрания 16.07.2016 г. члены товарищества были уведомлены посредством размещения объявления на информационном щите (л.д.47).

Из протокола собрания наименование организации от 22.07.2018 г. следует, что было принято решение о подтверждении легитимности общего собрания товарищества от 16.07.2016 г.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным фио исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, п. 5 ст.181.4, 202, 203,. 205 ГК РФ, п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд установил, что с уточненным иском, содержащим требование о признании недействительными решений собраний товарищества от 16.07.2016 г. и от 26.07.2016 г. истец обратилась в суд только 17.08.2017г, то есть за пределами как шестимесячного, так и двухлетнего сроков, установленных законом отношению к указанным требованиям. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем, суд, применив к заявленным фио требованиям о признании недействительными решений общего собрания наименование организации от 16.07.2016 и от 26.07.2016 срок исковой давности, отказал в удовлетворении уточненного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом не правомерно был применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

В силу п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Согласно п.1. п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец просила суд признать председателя правления наименование организации фио нелегитимным председателем товарищества, а протоколы собраний от 16.07.2016 г. и от 26.07.2016 г. поддельными.

Тогда как с уточненными исковым требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными решений общих собраний наименование организации, истец обратилась в суд только 17.08.2017г, то есть за пределами срока, установленного положениями ГК РФ, по отношению к указанному решению.

При этом судом было учтено, что на собрании 16.07.2016 г. истец присутствовала.

В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно применил к указанным правоотношениям срок исковой давности.

Доводы жалобы о наличии двух протоколов собраний от 16.07.2016 г. и от 26.07.2016 г. с одинаковым текстом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из показаний свидетеля фио, который на тот момент являлся председателем правления СНТ, собрание было проведено только один раз - 16.07.2016 г. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что наличие двух протоколов связано с технической ошибкой, собрание было проведено только один раз - 16.07.2016 г, на котором истец присутствовала. Впоследствии на собрании СНТ от 22.07.2018 г. решения, принятые на собрании 16.07.2016 г. были подтверждены в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи