Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2019 г, которым постановлено: Исковые требования фиок наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 37850 рублей 00 копеек, убытки по оплате за проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 84850 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2345 рублей 50 копейки.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 37850 рублей 00 копеек, неустойки в размере 76835 рублей 50 копеек, убытков по оплате за проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. В порядке возмещения ущерба истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 68150 рублей, на основании поданного им заявления. Не согласившись с позицией страховщика, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому она составила с учетом износа 106000 рубля.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых также просил о применении к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ (л.д.70-76).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен посредством направления судебного извещения 27.03.2019 г. почтовым отправлением, врученного 02.04.2019 г, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064, 929, 931, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 21.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, под управлением фио, ГАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Киа, регистрационный знак ТС, под управлением фио в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д.6-7).

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем ГАЗ, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1005295359, в связи с чем фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

наименование организации признав указанный случай страховым, исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 68150 рублей.

Не согласившись со стоимостью выплаченного ему страхового возмещения, фио обратился к наименование организации, согласно экспертному заключению которого N 906-01/17 от 20.10.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС по состоянию на 21.07.2017. с учетом износа, составляет 106000 руб. (л.д.14-56).

21.11.2017 истец представил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 37850 рублей 00 копеек, а также понесенных убытков по оплате за проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей 00 копеек (л.д.12-13), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.39).

Изучив заключение наименование организацииА N 906-01/17 от 20.10.2017, суд принял его в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющего необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

В свою очередь, учитывая, что наименование организации выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 68150 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между невозмещенным страховым возмещением и ранее выплаченным страховым возмещением, то есть суммы в размере 37850 рублей (106000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 68150 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 37850 рублей).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 13.11.2017 (21-й день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 04.06.2017 (дата определенная истцом), то есть за 203 дня, что составляет 76835 рублей 50 копеек (37850 рублей 00 копеек х 1% х 203 дня = 76835 рублей50 копеек), суд исходил из того, что поскольку факт нарушения прав истца в отказе в выплате страхового возмещения установлен, то истец имеет право на взыскание указанной неустойки.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, взыскав со страховой компании в пользу истца фио 20000 рублей, посчитав, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии со т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд, на основании п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которых просил ответчик, учитывая характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1400 руб, суд исходил из того, что из текста доверенности усматривается, что она оформлена для представления интересов истца не только в рамках данного дела, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения указанных требований не имеется.

В силу ст.ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2345 руб. 50 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося его обращением в страховую компанию по факту наступления страхового случая 23.10.2017 г, тогда как экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта было составлено наименование организации 20.10.2017 г... судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 21.07.2017 г. фио обратился в наименование организации по факту ДТП от 21.07.2017 г, ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, который был осуществлен 28.07.2017 г. наименование организации, по результату потребовался дополнительный осмотр, назначенный на 20.10.2017, который не был проведен ответчиком, в результате чего, истец был вынужден самостоятельно организовать его у наименование организации 20.10.2017г.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения наименование организации N 906-01/17 от 20.10.2017г. о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, действующему законодательству, а также безосновательного включения в состав работ стоимость по устранению перекоса кузова, не могут служить основанием для отмены или изменения правильно постановленного решения суда.

Указанное экспертное заключение составлено профессиональным экспертом-автотехникомКурковичА.А, который обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, застраховал свою гражданскую ответственность оценщика, заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. N 432-П, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.указанные в акте осмотра повреждения автомашины истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 21.07.2017 г, иного ответчиком не доказано и не опровергнуто.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи