Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе ООО "***" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Восстановить Г. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2018 по делу N2-33-17791/2018.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года исковые требования Г. к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 годаКунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 05 октября 2017 года об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

12 марта 2019 года в суд поступило заявление Г.о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 05 октября 2017 года об исправлении описки и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года, ссылаясь на невозможность сформирования отношения к принятому решению из-за отсутствия возможности ознакомления с мотивировочной частью решения и его неуведомлением о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы заявления о восстановлении срока на обжалование судебных актов поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "***" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376, ч.2ст. 391.2 и ч.2ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Удовлетворяя заявленные требования Г.о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что стороной истца представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку истец находился в рядах вооруженных сил Российской Федерации в связи с исполнением воинской обязанности - службы по призыву в войсковой части N ******области в период с 30.11.2017г. по 04.12.2018г.

С заявлением о восстановлении срока Г.обратился в суд 12.03.2019г, в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока представил справку N212 от 31.07.2018г, выданную командиром войсковой части N Министерства обороны РФ полковником Я, согласно которой Г. проходил военную службу по призыву в войсковой части N с 30.10.2017г. до 04.12.2018г, а также истец представил копию военного билета серии ***на имя Г, содержащего аналогичные сведения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, так как Г. представил доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен им по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что сведений о получении истцом копии указанных выше судебных актов материалы дела не содержат, в связи с чем истец не мог знать о вынесенном 14 июня 2018 года определении судебной коллегии по гражданским делам и был лишен возможности с ним ознакомиться после поступления дела в Кунцевский районный суд г. Москвы и воспользоваться своим правом на его обжалование.

Доводы, изложенные в частной жалобе,в том числе о злоупотреблении со стороны Г. своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что истец находился в рядах вооруженных сил до 04.12.2018г, при этом не был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту в суде через своего представителя, однако кассационную жалобу подал только 12.03.2019г, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.48 ГПК РФ относятся к безусловному праву, а не обязанности истца защищать свои интересы в суде через представителя, а вышеперечисленные обстоятельства, имевшие место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, объективно исключали возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок в вышестоящую судебную инстанцию.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку имели место не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 гола - оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи