Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1261/19 по иску ГЖИ г. Москвы к фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение передать для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности,

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) первоначально обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ответчика фио и передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности, указав на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Передавая дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально иск был заявлен по месту жительства ненадлежащего ответчика, а место жительства надлежащего ответчика фио: адрес, не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену определения, поскольку не влияет на вывод суда о передаче дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку замена ответчика была произведена по ходатайству представителя истца, в результате чего подсудность изменилась, то в силу вышеуказанных разъяснений суд правильно направил дело в суд по месту жительства надлежащего ответчика фио

Оснований для отмены определения суда от 10 апреля 2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: