Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление представителя ТСН "Лесная Поляна-3" по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2207/18 по иску ТСН "Лесная гюляна-3" к фио о понуждении передать документы.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Лесная Поляна-3" расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования ТСН "Лесная поляна - 3" к фио о понуждении передать документы удовлетворены частично.

13 августа 2018 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 22 000 руб, понесенных по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции по существу.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дне слушания дела судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Возражений на доводы заявления не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фиопо доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел указанных требований закона и разъяснений вышестоящих судов, поскольку удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходах в полном объеме, при наличии решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы фио о несогласии с взысканной с неё суммой расходов на представителя в полном объеме, заслуживают внимание, а определение подлежит отмене, ввиду нарушения судом норм процессуального законодательства.

Решая вопрос о размере суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, судебная коллегия, приходит к следующему.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования ТСН "Лесная Поляна - 3" к фио о понуждении передать документы удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, представителем ТСН "Лесная Поляна-3" были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание услуг N 02/18 от 19.02.2018 г, заключенный между ТСН "Лесная Поляна-3" и наименование организации на оказание юридических услуг; приложение N 1 - Задание N 1 к договору N 02/18 от 19.02.2018 г. об обеспечении юридического сопровождения урегулирования спорной ситуации, возникшей по вопросу непредоставления фио всех имеющихся документов, касающихся создания и деятельности ТСН "Лесная Поляна-3"; приложение N 2 - Протокол N 1 согласования стоимости работ от 19.02.2018г. к договору N 02/18 от 19.02.2018 г.; акт N 1 от 03.07.208 г выполненных работ к договору услуг N 02/18 от 19.02.2018 г.; платежное поручение N 8 от 19.02.2018 г на сумму 17 000 руб. (12000 руб. иск и 5000 руб. за 1 заседание согласно п. 1.1 Протокола N 1 согласования стоимости работк договору от 19.02.2018 г.); выписка по лицевому счету наименование организации от 19.06.2018 г. за период 19.02.2018 г, подтверждающая поступление денежных средств в сумме 17 000 руб.; платежное поручение N 23 от 19.06.2018 г на сумму 5 000 руб. (1 заседание согласно п. 1.1 Протокола N 1 согласования стоимости работ к договору от 19.02.2018 г.); выписка по лицевому счету наименование организации от 27.06.2018 г. за период 19.06.2018, подтверждающая поступление денежных средств в сумме 5000 руб.; справка с места работы с подтверждением, что фио является сотрудником наименование организации; доверенность истца от 26.02.2018 г. на фио на ведение дел в суде (л.д. 64-79).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг: подготовку искового заявления (подписанного истцом), подготовку уточненного искового заявления(л.д. 37-39), продолжительность рассмотрения дела по существу - два судебных заседания, в которых представитель истца - фио принимала участие, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, а также требования ч. 1 т. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ТСН "Лесная Поляна-3" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ТСН "Лесная Поляна-3" о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции по существу, с фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Лесная Поляна-3" в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 15 000 руб... в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи